Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа № 2-1096/2017 ~ М-694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием     

представителя истца М.А. Зудиной,

представителя ответчика     Т.М. Паршиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепловодского С. А. к ООО «Ваш Академгородок» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тепловодский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ваш Академгородок» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование требований указал следующие доводы. 03.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности. Согласно условий данного договора ответчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию сблокированных коттеджей (таунхаусов) в <адрес>. Предполагаемый срок завершения строительства и сдачи объекта II квартал 2009 года. Инвестор вносит свой инвестиционный вклад в инвестиционный проект по строительству объекта и становится полноправным субъектом инвестиционной деятельности в качестве инвестора. По согласованию сторон, в качестве инвестиционного вклада, инвестор передает ответчику денежные средства либо ценные бумаги, инвестиционный вклад оценен сторонами в 1 158 000 рублей. Истцом внесен инвестиционный вклад в размере 1 158 000 рублей при подписании договора, что эквивалентно 38,6 кв.м. Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал в собственность истца оплаченную часть помещения. В связи с чем, истец, обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств по договора и оплате процентов за пользование ими. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исков. В рамках которого просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 281 рубль 21 копейка, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, его интересы в судебном заседании представлены представителем по доверенности Зудиной М.А.

Представитель истца Зудина М.А. требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства были внесены в момент подписания договора, каких-либо платежных документов истцу выдано не было, так как между сторонами существовали доверительные отношения. Полагала, что условия, заключенного договора подтверждают факт внесения истцом денежных средств, пояснив, что никаких иных письменных доказательств внесения денежных средств по договору в распоряжении истца не имеется.

Представитель ответчика Паршикова Т.М. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, пояснила, что денежные средства по договора не вносились, строительство по данному договору ответчиком не велось, так как земельный участок им выделен не был, строительство по заключенным договором велось ООО <данные изъяты>. Договоры, которые были оплачены были переданы ООО <данные изъяты>, истец оплаты по договору не вносил. Также указала на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 между истцом и ответчиком подписан договор об инвестиционной деятельности. По условиям данного договора ответчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию сблокированных коттеджей (таунхаусов) в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции действующей на момент заключение договора) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предметом его правового регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В пункте 2.2. договора от 03.09.2008 цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, что следует из прямого толкования договора.

Из системного толкования приведенной нормы права и условий договора следует, что для строительства объекта недвижимости застройщику необходимо поступление денежных средств от участников долевого строительства, с использованием которых и производится само строительство. Приобретение помещений посредством участия в долевом строительстве, не может быть расценено как возмездное приобретение жилого помещения у застройщика по типу купли-продажи, поскольку предполагает предоставление участником долевого строительства застройщику денежных средств для осуществления строительства.

Из этого следует, что обязательство участника долевого строительства уплатить цену договора в установленные договором сроки, является первичным по отношению к обязательству застройщика по строительству объекта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 3.2.1 договора, истец принял на себя обязательства по оплате инвестиционного вклада в строительство в объемах и сроку установленные договором.

Из пункта 2.2. договора установлено, что инвестиционный вклад оценен в сумму 1 158 000 рублей, при стоимости одного квадратного метра общей площади помещения 30 000 рублей.

В силу пункта 2.3.договора установлен порядок внесения инвестиционного вклада, а именно 1 158 000 рублей эквивалентную 38,6 кв.м. истец должен был внести при подписании договора, оставшуюся сумму эквивалентную 195,4 кв.м. истец должен был внести в срок до 01.08.2008.

Истцом каких-либо доказательств исполнения обязательств по внесению инвестиционного вклада (квитанций, платежных поручений и иных платёжных документов) в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств перед банками у третьих лиц, являются неотносимыми доказательствами, в силу того, что не подтверждают факта внесения истцом денежных средств в пользу ответчика.

Довод представителя истца о том, что внесение денежных средств подтверждается подписание договора от 03.09.2008 подлежит отклонению, в связи с тем, что из условий данного договора не следует, что денежные средства по нему внесены в момент подписания.

Так, исходя из буквального толкования условий договора, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что раздел 2 договора от 03.09.2008 говорит о том, в каком порядке истец должен был внести инвестиционный вклад, указаний на то, что инвестиционный вклад внесен, договор не содержит.

Из пояснений представителя истца установлено, что каких-либо иных документов подтверждающих передачу денежных средств в распоряжении истца не имеется.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами в случае не оплаты по договору, истец не вправе требовать передачи в его собственность объекта, указанного в инвестиционном договоре, а следовательно не вправе требовать возвращения денежных средств, которые ответчику не передавались.

Относительно довода представителя ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности определен в три года.

Действующими на момент предъявления искового заявления нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым были внесены изменения в абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, вступил в силу с 01 сентября 2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (пункт 9 статьи 3 данного закона).

Как следует из условий договора от 03.09.2008, срок исполнения обязательств по нему является неопределённым, так как содержит предположительную дату завершения строительства.

В то же время, из пункта 1.2. договора от 03.09.2008, следует, что права предъявить требование об исполнении обязательства, при надлежащем исполнении своих обязательств, у истца возникло бы после II квартала 2009 года, то есть после 30.06.2009.

Как следует из материалов дела каких-либо письменных требований об исполнении обязательств по договору или возврату денежных средств, после возникновения такого права требования истцом не предъявлялось.

В связи с изложенным, учитывая, что право требования у истца, при надлежащим исполнении со своей стороны договора, возникло бы после 30.06.2009, срок исковой давности подлежал бы исчислению с 01.07.2009 и истекал 01.07.2012.

Следовательно, так как срок предъявлений требований об исполнении обязательств по договору истек 01.07.2012, то есть до вступления в силу изменений, то к правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее до внесения изменений в статью 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее исчисление таких сроков с момента возникновения права требования исполнений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления требований истцом истек, что является самостоятельным основание отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт внесения денежных средств по договору от 03.09.2008 в пользу ответчика, а также истечения срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Тепловодского С. А. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года