Решение суда о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве № 2-5674/2017 ~ М-1713/2017

Дело № 2- 5674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее I квартала 2016 года построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, общей площадью 50,36 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ст. 4, ст. 8, ст. 10, ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой <адрес> (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом, <адрес> площадь 23464 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшем «объект», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее I квартала 2016 года передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, имеющую проектные характеристики: площадь 50,36 кв.м., <адрес>, условный номер (индекс)2/05/01, строительные оси: <адрес> а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме.

Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области 15 марта 2017 года выдано ООО «Полис Групп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром, первый этап строительства, расположенного по адресу: здание 1. многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением: <адрес> (<данные изъяты>

В судебном заседании стороны пояснили, что квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется нарушение срока передачи квартиры, поскольку квартира должна быть передана истцу не позднее 1 квартала 2016 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период, заявленный истцом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец приводит расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в сумме <данные изъяты>., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня).Истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ -10,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ -10% годовых.

Следовательно, неустойка будет составлять:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в сумме <данные изъяты>),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) в сумме <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) в сумме <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию явилось следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ФИО7) проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, в связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома (л.д.<данные изъяты>

Согласно п. 5.6 договора, стороны освобождаются от ответственности за частично или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием событий или непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку размер неустойки составляет одну четвертую часть стоимости квартиры, и является несоразмерной нарушению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>. (не менее однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период), учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, факт того, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составлял бы сумму <данные изъяты>., мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая мотивированные возражения ответчика, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., учитывая, что неустойка является промежуточной.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.