Решение суда о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-926/2017 ~ М-819/2017

Дело № 2-926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                             05 июня 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания                Бабенко А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Васильев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд»» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Наш дом» в интересах Васильева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Програнд» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Васильев А.В. является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по оплате по договору в размере 2 126 250 рублей исполнено в полном объеме. Застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО «Програнд».

Ответчик является изготовителем и продавцом товара, которым являются жилые и нежилые помещения, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам жилых и нежилых помещений, пропорционально размеру площади их помещений.

ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении общего собрания собственников дома Васильева А.В. проинформировали, что была проведена экспертиза технического состояния всего многоквартирного <адрес>.

В результате было установлено, что при строительстве указанного многоквартирного дома были допущены нарушения строительных норм и правил, как следствие имеются конструктивные недостатки стен, парапета, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, а также другие существенные недостатки многоквартирного <адрес>: отсутствие связи или деформационных швов в вертикальных сопряжениях с элементами каркаса; недостатки угловых и Т-образных соединений участков стен; отсутствие гибких связей между внутренними и наружными слоями наружной стены по всей площади наружных стен дома; недостатки каменной кладки; недостатки кладочных швов; недостатки кладочного раствора; недостаточная глубина заделки перемычек; недостатки деформационных швов; недостатки слоя утеплителя, а именно: полное или частичное отсутствие слоя утеплителя; применение в качестве утеплителя минеральной ваты; недопустимые зазоры между слоями кладки и слоем утеплителя; недопустимые зазоры в угловых сопряжениях; недопустимые зазоры между плитами утеплителя; наличие в слое утеплителя инородных включений; наличие признаков потери прочности и устойчивости стен (трещины в узлах заделки перемычек, скол опорных площадок перемычек, вертикальные трещины в угловых и Т-образных сопряжениях стен, вертикальные трещины в плоскости стены, горизонтальные трещины, косонаправленные трещины, разрушение лицевого слоя кладки, выпучивание кладки); нарушения теплоизоляционных свойств стен; температурные аномалии; накопление влаги в конструкциях стен; разрушение парапета, штукатурного слоя наружных стен.

Кроме того, при обследовании внутренних стен квартиры было установлено нарушение устройства деформационного шва между секциями здания, требований по теплоизоляции, промерзание стен квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией города Кемерово многоквартирный № был обследован на предмет обнаружившихся недостатков в целях признания дома нуждающимся в капитальном ремонте.

Считает, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие конструктивных недостатков наружных ограждающих конструкций товара, допущенных при строительстве многоквартирного <адрес>.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Считает, что в виду того, что при заключении договора купли-продажи Васильева А.В. не поставили в известность о наличии таких недостатков, имеющих скрытый характер, тем самым ввели в заблуждение относительно предмета сделки, в частности качества квартиры и дома в целом.

После покупки в квартире был сделан ремонт на общую сумму 1 337 268 рублей, что является для Васильева А.В. убытком.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельства, за которые отвечает другая сторона.

Считает, что тот факт, что ответчик знал о наличии заблуждения со стороны покупателя, а также недостатки возникли по вине ответчика, доказывается тем обстоятельством, что недостатки являются скрытыми, и допущены в результате нарушения технологии строительства дома, что подтверждается отсутствием, либо фальсификацией таких документов, как: заключение службы строительного надзора и жилищного контроля Кемеровской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; акта принятия скрытых работ по деформационным швам, гибким связям, утеплителю наружных стен.

В виду того, что оплата по договору купли-продажи была проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло обесценивание денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2005 № 23-О относительно толкования и правоприменения п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства, подлежащие возврату, подлежат индексации с учетом инфляции.

Таким образом, денежные средства в размере 2 126 250 рублей, оплаченные по договору, с учетом инфляции подлежат индексации на 1 168 021,41 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Васильев А.В. вынужден терпеть неудобства, связанные с проведением экспертизы, испытывал переживания в виду приобретения жилья ненадлежащего качества, о которых ответчик не предупреждал, ему причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить все полученное по сделке, а именно: <адрес> по адресу <адрес> возвратить в собственность ООО «Програнд», Васильеву А.В. вернуть денежные средства в размере 2 126 250 рублей, оплаченные в счет договора; компенсировать морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика –ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.57) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (лд.39-42).

В предварительном судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей (лд.36,32), заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержали, просили отказать в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств.

Представитель истца КРОО «Наш дом» ФИО7, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Истец Васильев А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд.69). Представил в суд письменные объяснения(лд.75), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя КРОО «Наш дом».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Програнд» (Продавец) и Васильевым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), предметом которого являлось приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры № (далее – Квартира) (п. 1.1., п. 1.3. Договора).

Квартира продается по цене 2 126 250 рублей, сумма в размере 2 126 250 рублей оплачивается Покупателем путем передачи ценных бумаг (векселя) в день подписания настоящего договора (п. 2.1., п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора Продавец передает, а Покупатель принимает Квартиру на момент подписания настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед подписанием настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Договор и переход права собственности на Квартиру были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ №, по второму пункту повестки собрания было решено обратиться к продавцу (изготовителю) ООО «Програнд» (ИНН №) с претензией об устранении существенных недостатков, возникших при строительстве дома в ограждающих конструкциях, включая наружные стены многоквартирного <адрес>, как общее имущество многоквартирного дома. Решение по второму вопросу повестки принято количеством голосов, составляющих 94,87% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (лд.43-45,54-55).

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в собрании принял участие собственник квартиры № № – Васильев А.В. (лд.46-53).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. обратился в ООО «Програнд» с претензией об устранении существенных недостатков наружных стен <адрес>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильеву А.В. стало известно о наличии недостатков наружных стен дома № № в ДД.ММ.ГГГГ г., что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об устранении данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

Доводы истца о том, что Васильев А.В. не принимал участие в проведении общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ не был извещен о результатах проведения такого собрания и не был поставлен в известность о наличии недостатков многоквартирного <адрес>, суд считает не состоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3. ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № по четвертому вопросу повестки общего собрания собственников помещений было решено о принятых решениях общего собрания собственников уведомить собственников путем размещения итогов голосования – на видном месте в каждом подъезде <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Васильев А.В. обратился в ООО «Програнд» с претензией ДД.ММ.ГГГГ сразу после проведенного собрания с требованиями, согласующимися с принятым на собрании собственников помещений в данном доме решением. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Доводы представителя истца о том, что по настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., когда в результате ознакомления с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. технического обследования Васильеву А.В. окончательно стало известно о нарушении его прав в виде наличия существенных недостатков качества ограждающих конструкций многоквартирного <адрес>, суд также считает несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено такое техническое заключение, а также доказательства ознакомления Васильева А.В. с результатами технического исследования в ДД.ММ.ГГГГ также как и отказа в предоставлении Васильеву А.В. указанного технического заключения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права без уважительной причины, то исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу, в том числе, и требования о применении последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными от требования о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Васильев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд»» о защите прав потребителей, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать, в полном объеме в связи с пропуском процессуального срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 09.06.2017 г.

Председательствующий: