Решение суда о защите прав потребителей, обязании передать квартиру № 2-1406/2017 ~ М-1238/2017

Дело №2-1406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.А. к ООО «Крона» о защите прав потребителей, обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что 12.09.2013г. Между Ш.Р.А. и ООО «Комфорт» был заключен договор №. Уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ООО «КОМФОРТ» уступает, а Ш.Р.А. принимает в полном объёме права требования передачи в собственность Ш.Р.А. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Со стороны Ш.Р.А. договорные обязательства исполнены, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме (1 629 320,00 рублей) и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» и Ш.Р.А. заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изменили срок передачи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на срок не позднее 30.11.2015г.

Однако в настоящий момент, несмотря, на заключенное дополнительное соглашение ООО «Крона» свои обязательства по договору № Уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. до сих пор исполнены не были, квартира не передана в собственность Ш.Р.А., что является существенным нарушением договорных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было подано претензионное письмо для добровольного исполнения обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения письма. Последний день исполнения данного обязательства был ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик проигнорировал данное претензионное письмо.

Считает, что застройщик обязан оплатить дольщику неустойку за указанный период в размере 567980,95 руб., исходя из расчета 1629320х581х2х1/300

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 017,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; обязать Ответчика после вступления решения суда в законную силу передать Истцу однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> согласно договору № Уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей; расходы в связи с оплатой услуг почты в размере 161,00 рублей.

Истец Ш.Р.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца Евстифеев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – Ахметова А.В. просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., в остальной части заявленных требований просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» был заключен договор №д участия в долевом строительстве семнадцати квартир общей площадью 811,29 кв.м. в жилом доме <адрес>. Цена договора составила 30 829 020 руб.

Срок передачи квартир по договору в соответствии с п. 3.3 указанного договора и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комфорт» является генеральным подрядчиком строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Ш.Р.А. подписан договор №. Уступки права требования от ООО «Крона» двухкомнатной квартиры № общей площадью 37,03 кв.м., расположенной на <адрес> указанного вышестроящегося жилого дома. За уступаемое право истица оплатила 1 629 320 руб.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными решениями Демского районного суда <адрес> по аналогичным искам.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела № 2а-2302/2017. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Истцом не верно рассчитан размер взыскиваемой неустойки. При определении размера неустойки истец не применил цену договора участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли. Стоимость квартиры составит: 30 829 020 /811,29 х 37,03 = 1 407 140 руб.

Верный расчет неустойки: 1 407 140 руб. * 9,00 /150*632 дней=4533 587,49 руб.

Размер неустойки по мнению ответчика явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 800 381,24 руб., что составит 56,88 % стоимости квартиры.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время объект долевого строительства имеет 98 % готовности, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Просит учесть все обстоятельства по делу, а также то, что ООО «Крона» не уклоняется от регистрации права собственности объекта, и после ввода объекта в эксплуатацию спорная квартира будет передана истцу. Права истца на квартиру никто не оспаривает. В связи с чем просят в удовлетворении иска в части передачи объекта незавершенного строительства отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Комфорт» семнадцати квартир общей площадью 811,29 кв.м. в жилом <адрес>. Цена договора составила 30 829 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Ш.Р.А. заключен договор № Уступки права требования, согласно которому ООО Комфорт» уступило, а Ш.Р.А. приняла в полном объеме право требования передачи от ООО «Крона» двухкомнатной квартиры <адрес> вышеуказанного строящегося жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора за уступаемое право Ш.Р.А. уплачивает 1 629 320 руб.

Ш.Р.А. договорные обязательства исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» и Ш.Р.А. заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изменили срок передачи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (624 дня) в размере 610 017,41 руб. из цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению из цены передаваемой квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а не из цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма, за которую истец приобрел право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки, не имеет отношения к цене договора долевого участия. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало ему право требования.

Стоимость одного квадратного метра Объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 000 кв.м (30 829 020 кв.м. /811,29кв.м). Следовательно, стоимость передаваемой истцу квартиры составляет 1 407 140 руб.(37,03 х 38000).

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 407 140 руб. х 1/150 х 9% х 624 дней = 526 830, 72руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика передать квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящий момент объект не введен в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.

Претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры и с требованием передать квартиру, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177 500 рублей ((350 000 +5000) /2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной истцом на имя Евстифеева А.С.отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

     Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно почтовые расходы – 161 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ш.Р.А. к ООО «Крона» о защите прав потребителей, обязании передать квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Ш.Р.А. неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 177500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 9 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 162 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш.Р.А. к ООО «Крона» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, об обязании передать квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Салишева А.В.