Решение суда о защите прав потребителей № 2-994/2017 ~ М-121/2017

Дело № 2-994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             07 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова С. В., Лесниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лесников С.В., Лесникова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Перспектива», с учетом уточненных исковых требований просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 07.02.2017 в размере 349497,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 179748,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

В обоснование иска истцы указали, что (дата) между ними и ООО УО «Лидер» заключен договор уступки права требования, которое в свою очередь (дата) заключило с ООО ИК «Пионер» договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенному между ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер», по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность многоквартирный жилой дом в срок не позднее 31.12.2015, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену, в том числе за квартиру № площадью 87,40 кв.м. в размере 1611827 руб. Дополнительным соглашение к договору № участия в долевом строительстве от (дата), заключенным (дата) между ними и ООО «Перспектива» застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 31.03.2016. Свои обязательства по договору ими исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан.

Истцы Лесников С.В., Лесникова О.В. в судебное заседание не явились о дне месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Шастов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Строганов И.М. в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Перспектива» и ООО Инжиниринговая компания «Пионер» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: (адрес) передать в собственность участнику долевого строительства объект, представляющий собой, в том числе трехкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 87,4 кв.м., расположенную на 4 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1611827 рублей и принять объект долевого строительства. В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 31.12.2016. (л.д. 12-21).

(дата) право требования по договору долевого участия в строительстве № от (дата) передано ООО УО «Лидер», а (дата) Лесникову С.В., Лесниковой О.В. (л.д. 30-32, 33-36, 38-41).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 31.12.2016 (л.д. 17-17). Согласно пункту 12.19 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, либо в случае уклонения участника от подписания акта приема-передачи с момента подписания указанного акта в одностороннем порядке.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) №, договоров уступки права требования, следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.12.2015 передать истцу объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением № от (дата) к договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенным между ООО «Перспектива» и Лесниковым С.В., Лесниковой О.В. застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 31.03.2016 (л.д. 47).

Оплата по спорному договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства Лесникову С.В., Лесниковой О.В. до настоящего времени не передан.

05.12.2016 ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, (л.д.65-67). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1611827 руб. (цена объекта долевого строительства) х 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 19.09.2016 и действующая на день вынесения решения) / 150 х 313 (количество дней в периоде с 01.04.2016 по 07.02.2017), и составляет 336334,57руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 220000 руб., по 110000 руб. каждому, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., по 2000 руб. каждому.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 111000 руб. ((220000 руб. + 2000 руб.) х 50%), по 55500 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истцов в части. Истцами предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 74). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., по 2500 руб. каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой претензии ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке в размере 147 руб. (л.д.67). На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 147 руб., по 73,50 руб. каждому, поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке почтовой корреспонденции понесены в указанном размере (л.д.67).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Перспектива», исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6742,58 руб. (6442,82 (6694,98 руб. х 96,23%) + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лесникова С. В., Лесниковой О. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Лесникова С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 110000 руб., в счет морального вреда 2000 руб., штраф в размере 55500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Лесниковой О. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 110000 руб., в счет морального вреда 2000 руб., штраф в размере 55500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.

В удовлетворении требований Лесникова С. В., Лесниковой О. В. в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6742,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:        

Секретарь: