Решение суда о защите прав потребителей № 2-964/2017 ~ М-388/2017

Дело № 2-964/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 06 апреля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новожилова М.В. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов М.В. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Новожиловым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект долевого строительства был передан Новожилову М.В. При проживании в квартире истцом были выявлены строительные недостатки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Новожилов М.В. направил в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» претензию, в которой просил выплатить стоимость работ и материалов для устранения строительных дефектов ... руб., возместить расходы на проведение строительно-технического исследования ... руб., компенсировать расходы за подготовку претензии ... руб. В подтверждение наличия строительных недостатков застройщику было направлено заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Требования Новожилова М.В. ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, расходы на оплату проведения строительно-технического исследования ... руб., расходы на составление претензии ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярнефтехимстрой-5».

Истец Новожилов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании уменьшил сумму в возмещение убытков до ... руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лузина Ю.В. исковые требования в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Ярнефтехимстрой-5» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей до 31.12.2016 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Новожиловым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, по строительному адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты внутренней отделки и изделий из ПВХ.

Наличие недостатков внутренней отделки и изделий из ПВХ в квартире истца, их объем, подтверждены заключением специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертное учреждение и локальной сметой НОМЕР, составленной специалистом ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

Поскольку состояние отделочных покрытий стен и заполнений оконных проемов, дверей в помещениях квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов, дефекты связаны с качеством выполнения застройщиком строительных работ при возведении жилого дома, выявлены в пределах гарантийного срока, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения дефектов в размере ... руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования Новожилова М.В. в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением претензионных требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составит ... руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере ... руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанциями к приходному ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб.

Исходя из положения приведенных процессуальных норм, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по данному делу, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, юридическую сложность дела, требования разумности и полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новожилова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Новожилова М.В. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина