Решение суда о защите прав потребителей № 2-962/2017 ~ М-387/2017

Дело № 2 - 962/2017 Принято в окончательной форме 29.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загола Н.Е. к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загола Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб. штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № ВР-ДЗ/2/01/03 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу <данные изъяты> Истец свои обязательства по уплате цены договора в размере руб.. исполнил в полном объеме. Ответчик в установленный срок (не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) квартиру истцу не передал. По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однокомнатная квартира передана истцу. На претензию о выплате неустойки ответ от ООО «ТИН Групп» не поступил, что послужило основанием обращения в суд.

Истец Загола Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Кукушкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истец оплату по договору произвела в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик ООО «ТИН Групп» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № ВР-ДЗ/2/01/03 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч. 2, кадастровый НОМЕР и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу <данные изъяты>, условный НОМЕР, <данные изъяты> Цена договора составила руб.

Загола Н.Е. условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнила (л.д. 29, 31), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 4.1 договора № ВР-ДЗ/2/01/03 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> передана истцу.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за указанный период составила руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры (218 дней), последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере руб.., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал.

С учетом взысканной судом неустойки в размере руб. компенсации морального вреда - руб.., сумма штрафа составит руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Кукушкина А.В., участвовавшего в одном судебном заседании, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в размере руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Загола Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Загола Н.Е. неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О. Семенова