Решение суда о защите прав потребителей № 2-9602/2017 ~ М-4098/2017

подлинник

Дело №2-9602/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Алены Васильевны к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к АО «ДСК», мотивировав свои требования тем, что 24.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор №/С участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 5 мкр. <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2017г. застройщик обязан был передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 13-том этаже, проектной площадью 51,9 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 2 630 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи квартиры и передал ее только 11.04.2017г. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения, предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 68 380 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец Лазарева А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Васильева А.С., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в связи с тем, что ответчик не вовремя сдал квартиру, истцу с ребенком пришлось снимать квартиру, в связи, с чем нести дополнительные расходы, при том, что денежные средства для приобретения квартиры истец взял в кредит.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Корабельников Д.Д., действует на основании доверенности, представил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что истцом не предоставлены доказательства причинение ей какого-либо ущерба в связи с просрочкой передачи квартиры в собственность. Квартира была передана истцу в пригодном для проживания состояния. Просрочка передачи квартиры является незначительной. Если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, то просил применить к размеру нестойки и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «ДСК» в качестве застройщика заключило договор участия в долевом строительстве №/С с Лазаревой А.В., в соответствии, с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> V мкр. <адрес>, II очередь строительства (<адрес>, №) с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, двухкомнатную <адрес> на 13 этаже, общей площадью 51,9 кв.м., стоимостью 2 630 000 рублей. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом – 4 квартал 2016г. и передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 01.03.2017г.

Согласно акта приема-передачи № от 11.04.2017г. АО «ДСК» передало, а Лазарева А.В. приняла <адрес> расположенную на 13-ом этаже в многоэтажном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, V мкр. <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью с учетом балкона с применением понижающего коэффициента 51,6 кв.м.

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия Лазарева А.В. выполнила в полном объеме и в срок, что подтверждается копиями квитанцией к приходно-кассовым ордерам, соглашением о взаиморасчетах от 06.12.2015г.

Свои обязательства АО «ДСК» выполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку передачи истцу объект долевого строительства. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о возникновении у ответчика обязательства по уплате неустойки за период с 02.03.2017г. по 11.04.2017г.

Истцом представлен расчет неустойки из размера стоимости объекта долевого строительства оплаченного по договору участия в долевом строительстве за период с 02.03.2017г. по 11.04.2017г. в размере 68 000 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом и считает правильным следующий расчет:

2 600 000руб.х25 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.03.2017г.)х10%х1/300х2=43 333 руб. 33 коп.

2 600 000руб.х16 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ. по 11.04.2017г.)х 9,75% х1/300х2 = 27 040 руб.

Итого: (43 333 руб.33 коп.+27 040 руб.)=70 373 рубля 33 копейки.

Так как суд не может выйти за пределы исковых требований, то считает сумму неустойки подлежащей взысканию в размере 68 380 рублей.

В возражениях относительно иска ответчик АО «ДСК» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно, свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что к взысканию с АО «ДСК» в пользу Лазаревой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 12 000 рублей. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1 000 рублей.

В адрес ответчика 18.04.2017г. истец направил, а ответчик 18.04.2017г. принял претензию, которую оставил без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составляет 18 000 рублей из расчета (35 000 руб.+1000руб.) х 50%.

Принимая во внимание, что нестойка, снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ и изложенными выше обстоятельствами подлежит снижению до 10 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 12.05.2017г., № от 11.07.2017г. об оплате Лазаревой А.В. ООО «ЮрЭко» 2 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за представление интересов в суде, соответственно. Также в материалах дела имеется приказ № от 01.10.2010г. о приема на работы Тороповской (после заключения брака Васильева) А.С. начальником юридического отдела в ООО «ЮрЭко».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, за составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Также подлежат к взысканию убытки в виде расходов Лазаревой А.В. понесенных за составление претензии в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать государственная пошлина в размере 1550 рублей (1250 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лазаревой Алены Васильевны к АО «ДСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Лазаревой Алены Васильевны неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки за составление претензии в размере 1 200 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 52 200 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 14.07.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева