Решение суда о защите прав потребителей № 2-9584/2017 ~ М-4085/2017

подлинник

Дело № 2-9584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мельников В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании суммы в размере 133 920 рублей, процентов в размере 8 111 рублей 13 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 03.03.2014г. Мельников В.В. и ООО «Региональная ЭнергоМонтажная Компания», заключили договор уступки права требования от ответчика объект долевого строительства: 2-х комнатную <адрес>, общей площадью с учетом балконов (лоджии) 72,29 кв.м., расположенной на 3-ем этаже, оси Б/1-Г, ряды 1-4, строящегося жилого <адрес> (здание 9.2) по адресу: <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от 29.12.2013г., к договору уступки права требования от 03.03.2014г., о возврате разницы за 2,79 кв.м, жилья по цене 48 000 рублей за 1 кв.м, в сумме 133 920 рублей. Согласно п. 4 указанного соглашения возврат денежных средств в сумме 133 920 рублей осуществляется в срок, не поздней десяти месяцев с момента регистрации данного соглашения. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. прошло государственную регистрацию 25.12.2015г.. Истец в адрес ответчика 08.12.2016г., 28.04.2017г. обращался с требованием вернуть деньги по дополнительному соглашению, но требования истца остались без удовлетворения. Обязательства по данному соглашению ответчиком не выполнены до настоящего времени.

В судебное заседание истец Мельников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Захаревич Е.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Бочаров Д.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор на долевое участие и договор уступки права требования, не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства. Данные условия никем не оспорены. В результате обмеров, произведенных органом технической инвентаризации, согласно экспликации, площадь лоджий и балконов составила 3,6 кв.м. (площадь балкона без учета понижающего коэффициента), общая площадь квартиры 68,4 кв.м., а площадь всех частей объекта долевого строительства – 72 кв.м., что на 0,29 кв.м. меньше площади, оплаченной истцом. Дополнительным соглашением стороны нарушили условия долевого участия, так как применение понижающих коэффициентов не предусмотрено договором долевого участия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу п.4 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст. 421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (п.1 ст. 10 ГК), в том числе свободой договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Региональная ЭнергоМонтажная Компания» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:185, жилой <адрес> 2-го мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>, разрешение на строительство RU-24308000 №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д.7-8).

В соответствии с п.2.1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: тип дома – монолитно-кирпичный дом, строительный адрес: <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», <адрес>, здание 9.2, блок-секция в осях 1-7, количество комнат – 2, этаж – 3, оси Б/1-Г, ряды – 1-4, общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 72,29 кв.м., строительный номер квартиры – 12.

Согласно п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 48 000 рублей, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3 469 920 рублей.

03.03.2014г. между ООО «Региональная ЭнергоМонтажная Компания» (Участник) и Мельников В.В. (Приобретатель права) заключен Договор уступки права требования, на вышеуказанную квартиру (л.д.9-10).

02.12.2015г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение №, согласно которого, после фактического обмера квартиры №12 органом технической инвентаризации общая площадь спорной квартиры уменьшилась с 72,29 кв.м общей площади жилья на 69,5 кв.м общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В связи с этим ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 2,79 кв.м жилья по цене 48 000 рублей за 1 кв.м в сумме 133 920 рублей (л.д.13).

В соответствии с п.4 указанного дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 133 920 рублей осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 24-24/001-24/001/034/2015-9179/1.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником <адрес> общей площадью 68,4 кв.м. (л.д.16).

08.12.2016г., 28.04.2017г. ответчиком получены претензии истца с требованиями о возврате денежных средств в размере 133 920 рублей, которые оставлены последним без ответов (л.д.19-20).

В соответствии с п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения, площади Объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. Договора.

Положения п.1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также п.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п.1 ст. 29).

Обращаясь с исковым заявлением, истец мотивирует свои требования тем, что передача объекта долевого строительства площадью меньше, чем предусмотрено договором подтверждается, в том числе и Дополнительным соглашением № к Договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком, не признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Дополнительным соглашением сторонами согласовано, что ООО ФСК «Монолитинвест» производит выплату денежных средств в размере 133 920 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает подлежащим взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца денежные средства в размере 133 920 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015г. был предусмотрен срок возврата денежных средств не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение было зарегистрировано 25.12.2015г., таким образом, десятимесячный срок истекает 25.10.2016г. То есть первым днем просрочки является 26.10.2016г., таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2016г. по 08.06.2017г. составят 8 147 рублей 72 копейки из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

133 920

26.10.2016

31.12.2016

67

10%

366

2 451,54

133 920

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 118,68

133 920

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 287,83

133 920

02.05.2017

08.06.2017

38

9,25%

365

1 289,67

Итого:

226

9,83%

8 147,72

Так как истец просит взыскать 8 111 рублей 13 копеек из расчета с 27.10.2016г. по 08.06.2017г., суд не может выйти за рамки исковых требований и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 111 рублей 13 копеек.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 515 рублей 57 копеек из расчета ((133 920 рублей + 8 111 рублей 13 копеек + 1 000 рублей) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Мельников В.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предметом договора является оказание исполнителем следующих услуг: составление претензии, составления искового заявления, представительство в судебных органах. Общая стоимость договора составляет 10 000 рублей (л.д.22). Согласно расписки от 10.05.2017г. Захаревич Е.А. получила от Мельников В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 27.04.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненных представителями истца работ по договору: составление претензии, искового заявления, представления интересов истца в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017г. Мельников В.В. выдана доверенность на имя Захаревич Е.А. на представление интересов по иску к ООО «Монолитинвест» о взыскании сумм возврата по дополнительному соглашению № от 02.12.2015г. к договору долевого участия №П/2-1/1154 от 29.12.2013г. (л.д.6). Из квитанции нотариуса следует, что за оформление и удостоверение доверенности Мельников В.В. оплачена сумма в размере 1 500 рублей (л.д.23). Таким образом, судебные расходы в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 340 рублей 62 копейки (4 040 рублей 62 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Мельников В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Мельников В.В. денежные средства в размере 133 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 111 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 340 рублей 62 копейки

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 13.06.2017г.

Председательствующий Л. В. Васильева