Решение суда о защите прав потребителей № 2-950/2017 ~ М-801/2017

Дело № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г.Ярославль

    Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плуженского М.А., Плуженской М.Г. к ООО «Волга-Риэлти» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратилась в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Согласно п.№ договора срок окончания строительства определен датой ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 90 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Яблоков А.С. иск поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Селиванова М.А. иск не признала, пояснила, что согласно п.№ договора участия срок передач объекта участникам долевого строительства – не позднее 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в договоре срок 90 дней квартира передана истцам. Вместе с тем ответчик просит учесть, что к ДД.ММ.ГГГГ дом был готов, у застройщика возникли сложности с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку ранее решением суда уже взысканы неустойка. Компенсация морального вреда, штраф, то исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, ответчик просит уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Согласно п.№ договора срок окончания строительства определен датой ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 90 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ярославля вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на представителя – <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Возражения ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан к времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее 90 календарных дней после окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик не доказал, что указанная просрочка допущена не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом выполнен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Расчет является верным, однако с учетом относительно небольшого периода просрочки, взыскании неустойки за более ранний период, фактического исполнения обязательства по передаче объекта, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истице причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца об уплате неустойки необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, что влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов рублей. Явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, а потому не снижает его.

Доводы ответчика о том, что поскольку по иску истцов ранее уже было вынесено решение по аналогичным требованиям, несостоятельны, так как неустойка была взыскана за иной период, в котором также имело место нарушение прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плуженского М.А., Плуженской М.Г. к ООО «Волга-Риэлти» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу Плуженского М.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу Плуженской М.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова