Решение суда о защите прав потребителей № 2-946/2017 ~ М-568/2017

Дело № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2017 года гражданское дело по иску Саламахина Д к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саламахин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище», указав, что между Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" и потребителем заключен договор № М№ от 29.10.2014 года участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение (квартира № 76) общей (проектной) площадью 44,95 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде № на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО <адрес>. В пункте 3.2 данного договора указана цена 1 348 500 рублей. Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры и подписания акта приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытый дефект: повышенная слышимость звуков, которую истец как потребитель, не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Просит взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу потребителей компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 000,00 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Саламахин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Русакова Р.В. заявленные требования уточнила в части, просила взыскать в пользу истца компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 36 045 рублей, согласно судебной экспертизы, в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Фонд «Жилище» является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционных прав на жилье. Прибыль полученная Фондом, направляется на деятельность по достижению целей определенных Уставом. В частности, Фонд осуществляет продажу 20 % строящегося жилья (порядка 167 квартир) отдельным категориям граждан по цене ниже рыночной. Кроме того, Фонд осуществляет застройку федеральных земель предназначенных для строительства жилья «экономкласса». Нарушение качества и стандартов строительства связана с недобросовестными действиями подрядчиков. Просил суд учесть представленные доводы в обоснование своих возражений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Согласно, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 данного закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что между Фонд развития жилищного строительства Омской области "Жилище" и Саламахиным Д.В. заключен договор № М-№ ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение (<адрес>) общей (проектной) площадью 44,95 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде № на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО <адрес>.

Цена договора составляет 1 348 500 рублей (п. 3.2. договора).

Факт исполнения Саламахиным Д.В. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес> жилищном комплексе «Московка» в ЛАО <адрес>, передана Саламахину Д.В. по акту приема –передачи.

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество объекта согласно требованиям технических документов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2.5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п. 7.5 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия ООО «Центр Права и защиты» о выплате собственнику квартиры Саламахину Д.В. в наличной либо безналичной форме 51 000 рублей для устранения строительных недостатков.

Ответ на данную претензию в материалы дела сторонами не представлен.

    Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцы свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме, квартира общей площадью 41,6 кв.м., расположенная на 8 этаже многоэтажного <адрес> жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б», <адрес>, ЛАО, <адрес>.

    Как установлено судом, после подписания акта приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, которые истцом как потребителем, не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры. С целью выявления причин наличия у объекта строительных недостатков истцом была проведена строительная экспертиза.

Согласно, заключению ООО «АудитСтрой» были установлены следующие недостатки:

-межкомнатные перегородки не отвечают требованиям нормативно-технической документации по звукоизоляции, предъявляемые к внутренним ограждающим конструкциям здания.

- измеренные значения индекса изоляции воздушного шума для конструкции стены, разделяющей помещения квартир № и №, составляет 45 дБ, что на 7 дБ ниже нормативов (52дБ), определенных в СП 51.133.2011 и СНиП 23-03-2003.

- рыночная стоимость затрат необходимых на восстановительный ремонт квартиры и на устранение указанных недостатков составляет 36 045 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 HYPERLINK "***" \l "ulLKJZyLL16T" \o "Статья 67. Оценка доказательств" \t "_blank" ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется заключением эксперта ООО «АудитСтрой» от 20.03.2017 года № №, принимает во внимание то обстоятельство, что эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в области оценки, основания сомневаться в достоверности их выводов у суда отсутствуют.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие его вины в обнаруженных строительных недостатках, суд считает несостоятельной, противоречащей положениям ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Судом установлено и не оспаривалось, что ответчик является стороной договора участия в долевом строительстве, являясь застройщиком, принял на себя обязательства в части передачи истцам объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. Договор долевого участия является возмездным, истцы выступают по нему как потребители, а ответчик - как застройщик.

    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, нет.

    Таким образом, суд полагает, что имущественная ответственность, связанная с устранением недостатков качества выполненных работ, возлагается на застройщика в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 045 рублей.    

При этом ответчик не лишен права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушения требований строительных норм и правил.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителя, которые приобрели жилое помещение для комфортного и безопасного проживания, однако, которое передано потребителю ненадлежащего качества, тем самым нарушаются права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет 20 522 рубля 50 копеек, суд полагает взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу истцов сумму в размере 20 522 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза ООО «АудитСтрой», расходы составили 11 000 рублей, оплата экспертизы была возложена на ответчика, но оплачена не была, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АудитСтрой» в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по проведению судебной экспертизы сумму - 7 700 рублей (70%), взыскать с Саламахина Д.В. в пользу в пользу ООО «АудитСтрой» в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по проведению судебной экспертизы сумму - 3 300 рублей (30%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 581рублей 35 копеек (1 281,35 + 300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Саламахина Д к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Саламахина Д денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 36 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 522 рубля 50 копеек.

Взыскать с Саламахина Д в пользу ООО «Аудит Строй» 3 300 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ООО «АудитСтрой» судебные расходы в сумме 7 700 рублей.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в сумме 1 581рублей 35 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 10.04.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев