Решение суда о защите прав потребителей № 2-927/2017 ~ М-343/2017

Принято в окончательной форме 22.03.2017.

Дело № 2 - 927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова П.В., Виноградовой А.М. к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Виноградов П.В., Виноградова А.М. в лице представителя по доверенности Яблокова А.С. обратились в суд с иском (в редакции от 21.03.2017) к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 21.03.2017 в размере руб.., из расчета Виноградову П.В. – 1/3 доли, Виноградовой А.М. – 2/3 доли от суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере по руб.. каждому истцу, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере руб.. каждому истцу.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ООО «Технолайт-групп» был заключен договор № ЯР/2/1-6 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную <адрес>, общей площадью 43,42 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы заключили с ООО «Технолайт-групп» договор уступки права требования передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,42 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> уступки права требования определена в руб.., данная сумма была уплачена истцами в полном объеме. Таким образом, произошла перемена лица в обязательства по договору № ЯР/2/1-6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долевого участия в строительстве дома. Ответчик в установленный срок (не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) квартиру истцам не передал. На претензию о выплате неустойки ответ от застройщика не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы Виноградов П.В., Виноградова А.М. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности Яблоков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточненного расчета неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцы оплатили по договору сумму в размере руб.

Ответчик ООО «СК Прогресс» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до руб.., компенсации морального вреда - до руб.., размер штрафа - до руб.., судебные расходы – до руб.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ООО «Технолайт-групп» был заключен договор № ЯР/2/1-6 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную <адрес>, общей площадью 43,42 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы заключили с ООО «Технолайт-групп» договор уступки права требования передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,42 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> уступки права требования определена в размере руб.., которая была уплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 2.2, 6.2 договора № ЯР/2/1-6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 год (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА + 6мес.).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за указанный период составит руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры (80 дней), последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до руб.., и взыскивает в пользу Виноградова П.В. – руб. в пользу Виноградовой руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав Виноградова П.В., Виноградовой А.М. установлен судом, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждого истца, во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы в лице представителя по доверенности Яблокова А.С. обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал.

С учетом взысканной судом неустойки в размере руб.., компенсации морального вреда - руб.., сумма штрафа составит руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа руб.., по руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в размере руб. и взыскивает в пользу Виноградова П.В. – руб.., в пользу Виноградовой руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Виноградова П.В., Виноградовой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу Виноградова П.В. неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб.., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу Виноградовой А.М. неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб.., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О. Семенова