Решение суда о защите прав потребителей № 2-921/2017 ~ М-397/2017

                                                                                       Дело №2-921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                         г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о защите прав потребителей, указав, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: РБ <адрес>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора и доплатой за увеличение площади квартиры составляет <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным договором и дополнении к нему, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик до сегодняшнего дня не передал квартиру.

Таким образом, период просрочки составил 215 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.

ФИО1, ответчик., надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, истица представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: РБ <адрес>, СП Миловский с/с, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 5, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора и доплатой за увеличение площади квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным договором и дополнении к нему, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик до сегодняшнего дня не передал квартиру.

Таким образом, период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент подачи иска, квартира истцу передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По данному делу неустойка должна быть начислена за <данные изъяты>.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

           В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ «122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, №127-ФЗ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1, суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб. в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителей истца не следует, что она выдана для участия представления интересов истца в судебном споре с <данные изъяты>».

Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, истцу следует отказать.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальных требованиях ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ                 А.В. Кузнецов