№ 2- 9063 /2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2017г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Боровковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Рубцовой Светланы Геннадьевны к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рубцова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истица является правообладателем квартиры по <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 21.08.2013г., договора уступки права требования по указанному договору от 06.12.2013г., акта приема- передачи квартиры от 11.01.2016г. В соответствии с дополнительным соглашением № 143 от 11.01.2016г., заключенным между сторонами, застройщик производит возврат денежных средств в размере 135 541 рубль в срок (стоимость разницы между переданной истцу площадью помещения и площадью данного помещения по договору, всего 2.89 кв.м.), не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Ответчик не вернул истцу указанную сумму в согласованный сторонами срок. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 135541 рубль в счет неосновательного обогащения, 11714 рублей в счет неустойки за период с 25.11.2016г. по 11.04.2017г. в порядке пункта 6 статьи 9 закона № 214- ФЗ (по аналогии), 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 50-51), ответчик направил в адрес суда отзыв, иск не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 52-56,63). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилого помещения в <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 21.08.2013г., договора уступки права требования от 06.12.2013г., акта приема – передачи от 11.01.2016г., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-8, 10, 22-25).
В соответствии с дополнительным соглашением сторон № 143 от 11.01.2016г. (л.д. 9), после фактического обмера квартиры № № органом технической инвентаризации, установлено изменение общей площади с 64.19 кв.м. общей площади жилья на 61.30 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий). В соответствии с пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве объекта от 21.08.2013г., застройщик производит возврат разницы за 2.89 кв.м. жилья по цене 46900 рублей за 1 кв.м., в сумме 135541 рубль в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано 25.01.2016г.
10.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы, претензия получена ответчиком 20.02.2017г. (л.д. 12-14).
Ответчик заявлением иск не признал, ссылаясь на то, что договоры на участие в долевом строительстве и уступки права требования не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства. В результате обмеров общая площадь квартиры составила 64.7 кв.м., что на 0.5 кв.м. больше площади оплаченной участником долевого строительства. Передача истцу квартир меньшей площади не является недостатком в работе, согласно условиям договоров участник была предупреждена о том, что площадь квартир может измениться, как в большую, так и в меньшую, сторону. Согласно договорам, цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта, дополнительным соглашение стороны согласовали срок возврата денежных средств в связи с изменением площади объекта в меньшую сторону. По сути, истец не просит о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками в квартирах, а просит вернуть денежные средства, в размере которых объекты ответчиком не переданы, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания судом сумм неустойки и штрафа, ответчик просит снизить указанные суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия следующие обстоятельства: согласование сторонами в дополнительном соглашении № 143 от 11.01.2016г. срока возврата ответчиком истцу части стоимости объекта долевого строительства по <адрес>, связи с перерасчетом цены договора на долевое участие от 21.08.2013г., обусловленным изменением площади этого объекта, - не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения № 143; регистрацию соглашения № 143 25.01.2016г.; согласование сторонами суммы, подлежащей возврату истцу - 135541 рубль; неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135541 рубль в счет неосновательного обогащения.
Рассматривая иск о взыскании с ответчика в пользу истца 11714 рублей в счет неустойки за период с 25.11.2016г. по 11.04.2017г. в порядке пункта 6 статьи 9 закона № 214- ФЗ (по аналогии), суд учитывает следующее.
В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.
Так, в силу пункта 1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, правовых оснований для применения пункта 6 статьи 9 закона № 214- ФЗ (по аналогии) суд не усматривает, однако, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 25.11.2016г. (с учетом даты регистрации дополнительного соглашения – 25.01.2016г., установленного договором срока возврата спорной суммы) по 11.04.2017г. (согласно иску), всего в размере 5105.95 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Сибирскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78135 541
25.11.2016
31.12.2016
37
10%
366
1 370,22
135 541
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
3 156,43
135 541
27.03.2017
11.04.2017
16
9,75%
365
579,30
Итого:
138
9,97%
5 105,95
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата истцу части стоимости объекта долевого строительства, связи с перерасчетом цены договора.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удерживающего спорную сумму, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 71323.47 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((135541 + 5105.95+ 2000= 142646.95) : 2), который с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 15000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, а также сумму взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157646.95 рублей (из расчета: 142646.95 + 15000).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 4612.93 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Рубцовой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в пользу Рубцовой Светланы Геннадьевны 157646 рублей 95 копеек в счет суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в доход местного бюджета 4612 рублей 93 копейки в счет госпошлины.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.