Решение суда о защите прав потребителей № 2-872/2017 ~ М-570/2017

Дело № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигуренко Е.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фигуренко Е.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор № **** участия в долевом строительстве. В дальнейшем был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по указанному выше договору долевого участия в строительстве от правообладателя ООО «Джаст Фит Лайф» к правоприобретателю Фигуренко Е.В. После передачи квартиры актом приема - передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры: повышенная слышимость звуков, распространяемых из соседних квартир. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в указанной квартире составляет 51000 рублей. Просит взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя.

Истец Фигуренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Фигуренко Е.В. Русакова Р.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» Дьякова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В представленном заявлении пояснила, что БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь государственным учреждением, не вступало в правовые отношения с гражданами, интересы которых представляет общество по защите прав потребителей. Строительная деятельность учреждения осуществлялась исключительно в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 №139 «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области». Так, согласно п/п. 3 п.4 Положения о государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области, утвержденного названным Указом, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», в числе прочих правомочий привлекает для строительства (реконструкции) жилья организации для участия в строительстве жилья в порядке, установленном федеральным законодательством. Строительство жилого дома осуществлялось в рамках инвестиционного договора, участником которого являлось ООО «Джаст Фит Лайф», в обязанности которого входило финансирование строительства жилых домов в жилищном комплексе «Московка-2» в Ленинском АО г.Омска №№(строительные) 11, 12, 13, 14. Договор подряда на строительство указанного объекта был заключен в порядке, предусмотренном Законом РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу, по итогам электронного аукциона, поскольку государственное учреждение заключает договоры в ходе проведения конкурентных процедур. Как заказчик строительства БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», надлежащим образом выполнило свои функции - объект введен в эксплуатацию на основании заключения Гостройнадзора Омской области о соответствии объекта требованиям проекта и градостроительных регламентов. Замена подрядчика в ходе строительства объекта также регламентирована на дату заключения договора строительного подряда названным Законом РФ, а в настоящее время Законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Иного способа для привлечения подрядной организации к выполнению работ для госучреждения не существует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости устанавливать вину бюджетного учреждения в нарушении исполнения своих обязательств (ст.401 ГК РФ) и установления фактов, повлиявших на ненадлежащее исполнение обязательств (заботливость, осмотрительность), в том числе добровольное удовлетворение требований заявителей о выплате средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Бюджетное учреждение в ходе исполнения обязательств проявило заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств (оперативные совещания на объекте, претензии, вступившие в законную силу решения арбитража о взыскании пеней, убытков, которые не исполнены, включение в реестр кредиторов при банкротстве подрядчика). Таким образом, БУ «АЖС» не признает заявленные требования, поскольку в действиях БУ «АЖС» отсутствует вина как обязательное условие ответственности.

Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ***.***.**** года между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (Застройщик) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (Участник долевого строительства) заключен договор № **** участия в долевом строительстве, по условиям которого Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом со строительным номером ****, имеющий строительный адрес: г. Омск, Ленинский АО, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира № ****, общей (проектной) площадью **** кв.м. с учетом балконов и лоджий или 40,81 кв.м. – без учета балконов и лоджий, расположенная на 7-ом этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет **** (п. 3.1. договора).

Между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (Правообладатель) и Фигуренко Е.В. (Правоприобретатель) ***.***.**** года заключен договор № **** уступки права требования, предметом которого является уступка Правообладателем Правоприобретателю права требования от БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной квартиры № ****, площадью согласно проектной документации 42,01 кв.м. с учетом балконов и лоджий, 40,81 кв.м. без учета лоджий и балконов жилого дома строительный № ****, расположенного по строительному адресу: г. Омск, Ленинский АО, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» (п. 1.1 договора). Правоприобретатель обязуется уплатить Правообладателю в счет оплаты уступаемого права требования денежную сумму в размере ****п. 2.1 договора).

Факт исполнения Фигуренко Е.В. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.2.1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п.7.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве квартиры, переданной по акту приема-передачи, истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире №**** строительных недостатков и стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.03.2017 года данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению экспертов № **** года в квартире, расположенной по адресу: г. ****, имеются нарушения, связанные с недостаточностью шумоизоляцией межкомнатных перегородок. Измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир №**** составляет 49 дБ, что на 3 дБ ниже нормативов (52дБ), определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003. Выявленные в процессе провидения строительной экспертизы недостатки (дефекты) связаны с нарушением строительных норм, градостроительных норм, технических регламентов.

Согласно заключению экспертов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет ****.

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире с перечислением строительных недостатков и состава работ, требующихся для их устранения на основе результатов визуального обследования жилого помещения. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.

Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.

В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов №**** года при определении стоимости выявленных в квартире **** дефектов строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и взыскать данную стоимость **** с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».

Доводы ответчика об отсутствии вины Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик является стороной заключенного между ним и Фигуренко Е.В. договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.

Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ****.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в наличии дефектов в квартире истца, а именно, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома №**** не принимал, являясь в соответствии с договором, заключенным с ООО ИПК «Жилстрой», заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки по заданию, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома №**** в квартале «Б» на территории жилищного комплекса «Московка-2». С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещение для использования в личных целях - для комфортного и безопасного проживания, однако, после приобретения жилого помещения истцом в процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а также нарушающие права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****, находя заявленную истцом сумму **** необоснованно завышенной.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из взыскиваемых сумм размер штрафа составляет ****, взыскав с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно счету № **** стоимость услуг по проведению назначенной судом по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, оплата за которую была возложена на ответчика, составила **** и ответчиком на момент рассмотрения дела не была оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ****.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ****, из которых: **** – по требованиям имущественного характера**** – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фигуренко Е.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Фигуренко Е.В. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****, всего ****

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы за проведение экспертизы в размере ****.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в размере **** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина