Решение суда о защите прав потребителей № 2-865/2017 ~ М-681/2017

Дело № 2-865/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г.Ярославль

    Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой А.М. к ООО «Волга-Риэлти» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого стало строительство <данные изъяты> квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил право требования на квартиру № в указанном доме ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступила право требования на данную квартиру Александровой А.М. Стоимость предмета уступки составила <данные изъяты> руб. Согласно пп.№ договора срок окончания строительства определен датой ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение <данные изъяты> календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, однако ответчик в добровольном порядке исполнять свои обязательства отказался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. истец также понесла убытки в виде арендных платежей за наем жилья в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Матвеева А.В. иск поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Селиванова М.А. иск не признала, пояснила, что в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу передавалось только право требования на получение в собственность квартиры, то есть имело место ограничение прав, переходящих к новому кредитору. Согласно п.№ договора участия срок передач объекта участникам долевого строительства – не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в договоре срок <данные изъяты> дней квартира передана истцу. Вместе с тем ответчик просит учесть, что к ДД.ММ.ГГГГ дом был готов, у застройщика возникли сложности с ресурсоснабжающими организациями. Также истцом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства был изменен на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно <данные изъяты> календарных дней необходимо отсчитывать с этой даты. Ответчик также просит уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности. Убытки в виде арендной платы также не признает, поскольку договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора уступки права требования, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится со сроками, указанными в договоре долевого участи и уступки права требования. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Ответчик просит учесть, что истцу в добровольном порядке предлагалась выплата компенсации в размере <данные изъяты> руб., от получения которых истец отказалась.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого стало строительство <данные изъяты> квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил право требования на квартиру № в указанном доме ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором определен срок окончания строительства 1 очереди жилого комплекса – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступила право требования на квартиру № <адрес> Александровой А.М.

Свои обязательства по договору истица выполнила, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором срок не передал квартиру. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Возражения ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан к времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее <данные изъяты> календарных дней после окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик не доказал, что указанная просрочка допущена не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом выполнен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет является неверным, поскольку расчет необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., однако с учетом относительно небольшого периода просрочки, фактического исполнения обязательства по передаче объекта, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истице причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца об уплате неустойки необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, что влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, а потому не снижает его.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков виде платы за аренду квартиры, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор аренды жилого помещения от <адрес>, расположенного по <адрес>, заключенный с ФИО3, согласно которому стоимость оплаты за проживание определена в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, расписки об оплате по договору за период.

Из представленных документов усматривается, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом до заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно наступления срока передачи квартиры, а также на срок значительно превышающий планируемый срок сдачи объекта. В период действия указанного договора истец являлась зарегистрированной по <адрес>, в связи с чем суд не усматривает необходимости в проживании истца не по месту регистрации. Кроме того, истец пояснила, <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками в виде арендной платы за жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 8 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Александровой А.М. к ООО «Волга-Риэлти» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу Александровой А.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07.08.2017 г. решение оставлено без изменения