Решение суда о защите прав потребителей № 2-859/2017 ~ М-392/2017

Дело № 2-859/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2017 года                                        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи               Шаповал К.И.,

при секретаре                                            Лебедевой Е.А.,

с участием представителя истцов Будчаниной К.С., представителя ответчика Малахова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой А. Ф., Мещерякова Е. О. к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.Ф., Мещеряков Е.О. обратились в суд с иском к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей, просили взыскать в свою пользу неустойку за период с 08.01.2016 года по 28.06.2016 года в пользу каждого в размере 41 604,50 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 10 000 руб., штраф 50%, расходы на представителя в пользу каждого в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истцы указали, что 11.04.2014 г. получили от ответчика по договору долевого участия в строительстве квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В квартире истцами обнаружен ряд строительных недостатков. С целью защиты своих прав истцы обратились в суд. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.06.2016 года исковые требования Мещеряковой А.Ф., Мещерякова Е.О. были удовлетворены частично. С ООО "Речелстрой" в пользу Мещеряковой А. Ф., Мещерякова Е. О. в равных долях была взыскана неустойка в размере 11 180 руб. 40 коп. (за передачу квартиры истцам с задержкой), взыскан ущерб в размере 83 209 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 194 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб., всего 151 564 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 10 коп. Взысканы с ООО "Речелстрой" в пользу Мещеряковой А. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В связи с тем, что требование истцов удовлетворены по истечению предусмотренным законом десяти дневного срока истцы обратились в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истцы Мещерякова А.Ф., Мещеряков Е.О. не явились, извещены.

Представитель истцов Мещеряковой А.Ф., Мещерякова Е.О. - Будчанина К.С. на иске настаивала в полном объеме, возражала протии применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Речелстрой" - Малахов Д.А. в судебное заседание исковые требования не признал, просил рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как установлено решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 28.06.2016 года, что по договору уступки прав требования № от 22.11.2013 г. к Мещеряковой А.Ф., Мещерякову Е.О. по договору долевого участия в общую долевую собственность перешло право требования от ООО "Речелстрой" <данные изъяты> квартиры № общей проектной площадью без учета площади лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом доме № по адресу <адрес>.

Квартира (почтовый адрес <адрес>) получена истцом от застройщика по акту 11.04.2014 г. Право общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру зарегистрировано 14.08.2014 г.

В соответствии с условиями договора квартира должны была быть передана не позднее первого квартала 2014 г., т.е. не позднее 31.03.2014 г.

В действительности жилое помещение по акту приема-передачи передано истцу 11.04.2014 г.

Согласно выводам ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" судебной экспертизой, установлено несоответствие отделки квартиры истца условиям договора и установка однокамерного стеклопакета толщиной 24 мм по ГОСТ 24866-99 производства ООО "ПрофиПак" с сопротивлением теплопередаче не более 0,35 м2*оС/Вт, в то время как проектом предусмотрена установка однокамерных стеклопакетов СПО 4-16Ar-4TopN производства ООО "ПрофиПак" с низкоэмиссионным покрытием и заполнением газом аргон, с приведенным сопротивлением теплопередаче 0,66 м2*оС/Вт.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 83 209 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.06.2016 года исковые требования Мещеряковой А.Ф., Мещерякова Е.О. были удовлетворены частично. С ООО "Речелстрой" в пользу Мещеряковой А. Ф., Мещерякова Е. О. в равных долях была взыскана неустойка в размере 11 180 руб. 40 коп. (за передачу квартиры истцам с задержкой), взыскан ущерб в размере 83 209 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 194 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб., всего 151 564 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 10 коп. Взысканы с ООО "Речелстрой" в пользу Мещеряковой А. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Платежным поручением № от 06.09.2016 года ООО «Речелстрой» перечислил Мещеряковой А.Ф. 80 782,05 руб. по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.06.2016 года.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 08.01.2016 года по 28.06.2016 года, в связи с тем, что требование истцов удовлетворены по истечению предусмотренным законом десяти дневного срока. Истцами в адрес ответчика 16.12.2016 года была направлена претензия с требования о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов по устранению недостатков.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования об устранении выявленных недостатков остекления лоджий, за период с 08.01.2016 года по 28.06.2016 года (173 дня).

На претензию заказчика о выплате неустойки от 16.12.2016 года исполнитель не ответил, в связи, с чем истцы имеют право на получение указанной неустойки в размере 83 209 руб.

Расчет взыскиваемой неустойки, произведенный истцами, судом проверен и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 46 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 500 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 500 руб. ((46 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

С учетом принципа разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, положительный итоге рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мещеряковой А. Ф., Мещерякова Е. О. к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в пользу Мещеряковой А. Ф., Мещерякова Е. О. в равных долях неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий