Решение суда о защите прав потребителей № 2-8342/2017 ~ М-2628/2017

№ 2-8342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Логутова Л.И. к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логутова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 27.06.2017г. – л.д. 51) к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что то, что между сторонами заключен договор от 01.12.2010г. на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении квартиры по ул<адрес>, стоимостью 5446 760 рублей, со сроком передачи объекта долевого участия- не позднее 31.12.2010г. Ответчик не передал истцу объект в установленный договором срок. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1093437.07 рублей за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (из расчета: 5446 760 х 8.25%/300 х 365 х 2), 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика Бочаров Д.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2010 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Логутовой Л.И. (Участник) заключен договор № 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный <адрес>, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру № №. Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010года, срок передачи квартиры Участнику – не позднее 31.12.2010года (л.д.92).

23.11.2012г. ответчик подписал акт приема передачи указанного помещения истцу (л.д. 93).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014г. с ответчика в пользу истицы взыскано: неустойка в сумме 1400 000руб., компенсация морального вреда 2000руб. штраф 701 000руб., возврат госпошлины в сумме 2000руб. всего 2 105 000 рублей. При этом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира не передана истицу, по причине наличия строительных недостатков, почтовый конверт, в котором находился односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.11.2012г., возвращен ответчику в связи с невручением адресату.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015г. по делу по иску Логутовой Л.И. к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскано 547 543.01 рубль, из которых 485543.01 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков спорного помещения, на ответчика возложена обязанность передать истице объект долевого строительства по договору от 01.12.2010г. по акту приема- передачи. Решение в указанной части вступило в законную силу 18.11.2015г.

Из данного решения также следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2013г. с ответчика в пользу истицы взыскано: 171 000 рублей в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера в квартире по адресу: <адрес>, неустойку в размере 85 500 рублей, штраф- 130 750 рублей, расходы по экспертизе- 23 400 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего- 415 560 рублей;

определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2014г. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истице 155688 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 75000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2011г. по 25.06.2013г., 12000 рублей в счет расходов по экспертизе, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего- 247688 рублей.

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано 33000 рублей в счет неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 06.11.2014г. по 08.06.2015г., размер штрафа определен суммой в 40000 рублей.

По данным Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 07.02.2017г. (л.д. 21), 13.01.2016г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» передать Логутовой Л.И. объект строительства по договору от 01.12.2010г. по акту приема- передачи, ключи от указанного помещения, решение суда в указанной части не исполнено.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 35), в ЕГРПН отсутствует информация о правах на квартиру по <адрес>.

28.02.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1093437.07 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 44).

Истица суду пояснила, что она возражает против снижения размера неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки установлен законом и договором. Неустойка должна компенсировать участнику долевого строительства ущерб, причиненный участнику долевого строительства застройщиком несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства. Для оплаты квартиры истица была вынуждена закрыть вклады досрочно, заключенные на три года под 13.25% годовых, ответчик на протяжении длительного времени пользуется безвозмездно денежными средствами истицы, истица не имеет возможности пользоваться квартирой, несет убытки в виде неполученных процентов по вкладу. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности полагала необоснованным.

Возражая по иску, ответчик указал на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с 01.01.2011г. Кроме того, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору и передал судебным приставам акт приема- передачи объекта, однако, сама истица уклоняется от подписания акта приема- передачи. Ответчик полагает, что уклонение истца от подписания акта приема- передачи квартиры с целью начисления застройщику неустойки является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа судом в защите принадлежащего истцу права. В случае удовлетворения иска, размер неустойки и штрафа просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства по договору от 01.12.2010г. в согласованный сторонами срок, в том числе в спорный период: с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2015г., которым на ответчика возложена обязанность по передаче объекта долевого строительства - квартиры по <адрес> истцу по акту приема- передачи, а также данными судебного пристава- исполнителя о неисполнении решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ за заявленный период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

Довод ответчика об уклонении истицы от подписания акта приема- передачи спорного помещения, судом не принимается, поскольку в заявленный период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. такого уклонения судом установлено не было, при этом, решение суда от 25.08.2015г., вступившее в законную силу 18.11.2015г., в части обязанности, возложенной на ответчика по передаче истцу спорного жилого помещения, в указанный истцом период (по 31.12.2015г.) исполнено не было. Тогда как взаимоотношения сторон в ходе исполнительного производства по истечении названного периода предметом данного спора не являлись.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судом не принят, поскольку спорный период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд учитывает заявленный период просрочки с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., всего 365 день (согласно иску), стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, – 5446760 рублей, предложенную истцом ставку рефинансирования - 8.25 %, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 1093437.07 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание заявленный период просрочки, обязанность суда взыскать сумму штрафа при удовлетворении иска, взыскание апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2015г. с ответчика в пользу истца 33000 рублей в счет неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 06.11.2014г. по 08.06.2015г., взыскание за период с 01.01.2015г. по 08.06.2015г. одновременно и неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия, препятствующих передаче объекта, и неустойки за нарушение срока передачи этого объекта, и полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 500 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя с связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик не передал истцу объект долевого строительства в согласованный сторонами срок), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 502 000 рублей в счет возмещения неустойки и компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 251000 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (502 000: 2), который с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, а также сумму взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. Кроме того, суд учитывает общую сумму штрафных санкций, возложенных на ответчика, по спорам между сторонами относительно исполнения условий договора от 01.12.2010г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 512000 рублей в счет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (из расчета: 502 000 + 10000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 8600 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Логутова Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу Логутова Л.И. 512000 рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета 8600 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.