Решение суда о защите прав потребителей № 2-83/2017 ~ М-29/2017

Дело № 2-83/2017                                     11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о защите прав потребителей и просили взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 74934, 41 рублей, проценты в размере 2683,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу ФИО3 неустойку в размере 74934, 41 рублей, проценты в размере 2683,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты на общую присужденную сумму начислить по день их фактической уплаты. В обоснование требований истцы указывают, что 12.12.2014г. между ФИО2-1/2 доли, ФИО3-1/2 доли и ответчиком был заключен договор N Д-к2144-Л/13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истцы обязанности по внесению долевого взноса в размере 2525879 рублей исполнили надлежащим образом 10.02.2015г. Согласно п. 5.2.4. договора N Д-к2144-Л/13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.12.2014г. застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее 30.06.2016г. Акт приема-передачи был подписан сторонами 23.09.2016г. после повторного осмотра квартиры, связанного с устранением замечаний, отраженных в акте осмотра от 25.05.2016г., ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства на 85 календарных дня.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы истцу ФИО2

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от 11.09.2015г. в судебное заседание явилась, иск признала по праву, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов считает незаконным, представила письменный отзыв (л.д.34-42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 12.12.2014г. ФИО3, ФИО2 и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заключили договор N Д-к2144-Л/13 долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора истцы оплатили ООО "ПЕТРОСТРОЙ" стоимость однокомнатной квартиры со строительным номером 2144-П в строящемся доме по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург -Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 33), кадастровый номер земельного участка: 47:07:072200161668 в размере 2525879 рублей (л.д.17-21).

В силу п. 5.2.4 указанного договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Квартира истцам передана согласно акта передачи <адрес>.09.2016г. (л.д.13).

Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ). С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер взыскиваемой суммы неустойки подтверждается представленным истцами расчетом, правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиком. Цена договора 2525879 рублей, размер ставки с ДД.ММ.ГГГГ-10,5%, размер ставки с ДД.ММ.ГГГГ-10%, количество дней просрочки 85 дней.

2525879х80х1/300х10,5%=70724,61 рублей;

2525879х5х1/300х10%=4209,80 рублей;

итого 70724,61+4209,80=74934,41 рублей.

Размер неустойки в двойном размере составляет 149868,82 рублей (74934,41х2=149868,82).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Также истцами заявлено требование о взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств (неустойки). Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Однако одновременное взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения обязанности по передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ признается судом двойной мерой ответственности к ответчику в связи, с чем основания для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов в размере 5367,75 рублей отсутствуют.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов определена судом с учетом характера, длительности нравственных страданий, усилий истцов на восстановление нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, что прямо предусмотрено п. 9 ч. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, суд при разрешении требований истцов руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит в пользу каждого из истцов 39967,20 рублей ((74934,41+5000)/2=39967,20).                                        

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5598,03 рублей ((5200+ (239803,22-200000/100х1)=5598,03.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

       Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 74934 рубля 41 копейку, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39967 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 74934 рубля 41 копейку, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39967 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 598 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2017г.

Судья          Васильева С.А.