Решение суда о защите прав потребителей № 2-8292/2017 ~ М-2585/2017

№ 2- 8292 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Смирнова Т.А. к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры на долевое участие в строительстве объектов: от 31.07.2013г. - <адрес>; от 13.08.2013г., с учетом договора уступки права требования от 16.09.2013г. - <адрес>; от 25.07.2013г. – <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № 3,10,99 от 12.01.2016г. застройщик производит возврат денежных средств в размере 170 240 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. В согласованный сторонами срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 170 240 рублей в счет неосновательного обогащения, 3631.78 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 29.11.2016г. по 02.03.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Бочаров Д.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилых помещений в <адрес>, <адрес>, на основании договоров на долевое участие в строительстве объекта от 31.07.2013г., 13.08.2013г., с учетом договора уступки права требования от 16.09.2013г., 25.07.2013г., актов приема – передачи от 12.01.2016г. (л.д. 8-24), согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43-51).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон № 3,10,99 от 12.01.2016г. (л.д. 7), после фактического обмера квартир органом технической инвентаризации, установлено изменение общей площади: квартиры № № с 35.68 кв.м. общей площади жилья на 34.80 кв.м. общей площади жилья; квартиры № № с 35.68 кв.м. общей площади жилья на 34..580 кв.м. общей площади жилья; квартиры № № с 35.68 кв.м. общей площади жилья на 34.70 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В соответствии с пунктом 3.2 договоров на долевое участие в строительстве объектов от 31.07.2013г., 13.08.2013г., 25.07.2013г., застройщик производит возврат разницы за 3.04 кв.м. жилья в сумме 170 240 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано 28.01.2016г.

09.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы.

Представитель ответчика суду пояснил, что в договорах на долевое участие в строительстве и договоре уступки права требования не содержится условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта с целью определения цены объекта, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке. В результате обмеров установлено, что общая площадь переданных истцу квартир с учетом площади лоджий и балконов без учета понижающего коэффициента, превышает площадь, оплаченную истцом. Таким образом, при заключении договоров сторонами не оговорено применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Сторонами согласована оплата 1 кв.м. площади балкона без учета понижающего коэффициента. Не имеется оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей», не имеется. Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. Передача истцу квартир меньшей площади не является недостатком в работе, согласно условиям договоров участник была предупреждена о том, что площадь квартир может измениться, как в большую, так и в меньшую, сторону. Согласно договорам, цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта, дополнительным соглашение стороны согласовали срок возврата денежных средств в связи с изменением площади объекта в меньшую сторону. По сути, истец не просит о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками в квартирах, а просит вернуть денежные средства, в размере которых объекты ответчиком не переданы, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания судом сумм неустойки и штрафа, ответчик просит снизить указанные суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия следующие обстоятельства: согласование сторонами в дополнительном соглашении № от 12.01.2016г. срока возврата ответчиком истцу части стоимости объектов долевого строительства по <адрес>, <адрес> и № в <адрес>, в связи с перерасчетом цены договоров на долевое участие от 31.07.2013г., 13.08.2013г., 25.07.2013г., обусловленным изменением площадей этих объектов, - не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения № 3,10,99; регистрацию соглашения № 3,10,99 28.01.2016г.; согласование сторонами суммы, подлежащей возврату истцу - 170 240 рублей; неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170 240 рублей в счет неосновательного обогащения.

Довод ответчика о допущенной при составлении дополнительного соглашения ошибки по вопросу применения понижающего коэффициента, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку данное соглашение сторонами не оспорено. При этом, в силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 29.11.2016г. по 02.03.2017г., всего в размере 3631.78 рублей, исходя из расчета, но не более суммы заявленных требований:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

170 240

29.11.2016

31.12.2016

33

10%

366

1 534,95

170 240

01.01.2017

02.03.2017

61

10%

365

2 845,11

Итого:

94

10%

4 380,06

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата истцу части стоимости объекта долевого строительства, в связи с перерасчетом цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удерживающего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 87935.89 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((170240 + 3631.78 + 2000= 175871.78) : 2), который с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, а также сумму взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 170240 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5377.43 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Смирнова Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в пользу Смирнова Т.А. 195871 рубль 78 копеек в счет суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в пользу Смирнова Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 170240 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в доход местного бюджета 5377 рублей 43 копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.