Решение суда о защите прав потребителей № 2-8281/2017 ~ М-2576/2017

№ 2- 8281 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сяськая Ю.И. к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сяськая Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.08.2013г. между ответчиком и ЧИА был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта: <адрес>. 22.05.2014г. между ЧИА и истцом (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия. В соответствии с дополнительным соглашением № 77 от 12.11.2015г. застройщик производит возврат денежных средств в размере 164080 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. В согласованный сторонами срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 164080 рублей в счет неосновательного обогащения, 7721.06 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 04.10.2016г. по 24.03.2017г., 164080 рублей в счет неустойки за период с 25.09.2016г. по 24.03.2017г. в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет расходов на представителя, штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Бочаров Д.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилого помещения в <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 15.08.2013г., договора уступки права требования от 22.05.2014г., акта приема – передачи от 02.12.2015г., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-31).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон № 77 от 12.11.2015г. (л.д. 11), после фактического обмера квартиры № № органом технической инвентаризации, установлено изменение общей площади с 46.23 кв.м. общей площади жилья на 43.30 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В соответствии с пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве объекта от 15.08.2013г., застройщик производит возврат разницы за 1 кв.м. жилья по цене 56000 рублей за 1 кв.м., в сумме 164080 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано 03.12.2015г.

14.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате спорной суммы, 15.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы (л.д. 13-15).

Истица суду пояснила, что спорная сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, поддерживает доводы отзыва. Полагает требования незаконными и необоснованными, так как в договоре на долевое участие в строительстве и договоре уступки права требования не содержится условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта с целью определения цены объекта, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке. В результате обмеров установлено, что площадь лоджий и балконов составила 5 кв.м. (площадь лоджии без учета понижающего коэффициента), общая площадь квартиры 41.8 кв.м., а площадь всех частей объекта – 46.8 кв.м., что на 0.57 кв.м. больше площади, оплаченной участником долевого строительства. Таким образом, при заключении договора сторонами не оговорено применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Сторонами согласована оплата 1 кв.м. площади балкона без учета понижающего коэффициента. Не имеется оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей», не имеется. Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. Передача истцу квартиры меньшей площади не является недостатком в работе, согласно условиям договора участник была предупреждена о том, что площадь квартиры может измениться, как в большую, так и в меньшую, сторону. Согласно договору, цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта, дополнительным соглашение стороны согласовали срок возврата денежных средств в связи с изменением площади объекта в меньшую сторону. По сути, истец не просит о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками в квартире, а просит вернуть денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, а также суммы компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания судом сумм неустойки и штрафа, ответчик просит снизить указанные суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия следующие обстоятельства: согласование сторонами в дополнительном соглашении № 77 от 12.11.2015г. срока возврата ответчиком истцу части стоимости объекта долевого строительства по <адрес>, в связи с перерасчетом цены договора на долевое участие от 15.08.2013г., договора уступки права требования от 22.05.2014г., обусловленным изменением площади этого объекта, - не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения № 77; регистрацию соглашения № 77 03.12.2015г.; согласование сторонами суммы, подлежащей возврату истцу - 164080 рублей; неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164080 рублей в счет неосновательного обогащения.

Довод ответчика о допущенной при составлении дополнительного соглашения ошибки по вопросу применения понижающего коэффициента, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку данное соглашение сторонами не оспорено. При этом, в силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 04.10.2016г. по 24.03.2017г., всего в размере 7721.05 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

164 080

04.10.2016

31.12.2016

89

10%

366

3 989,92

164 080

01.01.2017

24.03.2017

83

10%

365

3 731,13

Итого:

172

10%

7 721,05

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата истцу части стоимости объекта долевого строительства, в связи с перерасчетом цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удерживающего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 86900.52 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((164080 + 7721.05 + 2000= 173801.05) : 2), который с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 20000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, а также сумму взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяет заявленной суммой в 5000 рублей, а всего по иску - 198801.05 рублей (из расчета: 173801.05 + 20000 + 5000).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела не установлено наличие в объекте долевого участия недостатков, за нарушение сроков устранения которых статьей 7 закона № 214- ФЗ предусмотрена неустойка. Возможность изменения площади объекта предусмотрена договором долевого участия, тогда как заявленное изменение площади объекта не исключает возможность использования объекта по целевому назначению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5336.02 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сяськая Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в пользу Сяськая Ю.И. 198801 рубль 05 копеек в счет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в доход местного бюджета 5336 рубль 02 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.