Решение суда о защите прав потребителей № 2-8237/2017 ~ М-2536/2017

Дело № 2-8237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО6 к ООО «Олета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олета» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Группа компаний Абсолют» истцом приобретено право требования к ООО «Олета» на Объект, а именно на жилое помещение секция (подъезд) 2, этаж 7, проектный №, номер на площадке 3, количество комнат 2, общей площадью 61,50 кв.м., в многоквартирном <адрес> (по СПОЗУ №) 22-х этажный 4-х секционный (по СПОЗУ №), строительство которого ведется по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с п.3.1, статьи 3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ передача объектов застройщиком ООО «Олета» участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени объект застройщиком истцу не передан.

Истец Головин Н.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Олета», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика ООО «Олета» Самонкин А.В., действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд возражения в письменном виде, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом допущена ошибка при расчете неустойки, днем начала просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из определенного истцом периода просрочки необходимо исключить срок уклонения последнего от приемки объекта долевого строительства, верным периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки – 966 097,07 рублей, в тоже время, верно исчисленный размер неустойки представляется несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил о применении ст. 333 ГК РФ, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда завышена и должным образом не обоснована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Группа компаний Абсолют» истцом приобретено право требования к ООО «Олета» передачи объекта - отдельного жилого помещения с проектным номером 136 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - в многоквартирном <адрес> (по СПОЗУ №) 22-х этажный 4-х секционный (по СПОЗУ №), строительство которого ведется по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Цена объекта - отдельного жилого помещения с проектным номером 136 в секции № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3849900 рублей.

В соответствии с п.3.1, статьи 3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ передача объектов застройщиком ООО «Олета» участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки с уведомлением об изменении почтового адреса истца, с указанием того. что объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ему не передан. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Олета» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу на адрес, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление истцом не получено, возвращено отправителю.

До настоящего времени объект долевого строительства застройщиком истцу не передан, односторонний акт приема-передачи не составлен.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передано истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с дня, следующего после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении семидневного срока с момента направления истцу уведомления о готовности объекта) содержится уклонение от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем неустойка может быть исчислена только за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, так как в силу требований ст.ст. 6,8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства, вместе с тем застройщик не ссылается и не представляет доказательства, свидетельствующие о составлении такого акта. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать неустойку в соответствии с заявленными истцом требованиями до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства до указанной даты ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки на сумму 1316060 рублей, произведенным истцом, поскольку указанный расчет не соответствует требованиям закона: расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для взыскания неустойки исчисляется со дня, следующего после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства. То есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования. Действующей на день рассмотрения дела судом.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 02.05.2017 года банком России установлена ключевая ставка 9,25%.

Кроме того, расчет неустойки истцом произведен исходя из оплаченной истцом стоимости уступленного права по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7627136,16 рублей.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из содержания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Головиным Н.Н. и ООО «Группа АБСОЛЮТ», не следует, что стороны данной сделки изменили объем перешедших к истцу прав, обеспечивающих исполнение ООО «Олета» обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности право на законную неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принадлежащее участнику долевого строительства, место которого после изменения субъектного состава правоотношения занял Головин Н.Н.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени), подлежащая уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исчисляется от цены договора участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае перемена лица в обязательстве повлекла переход к Головину Н.Н. (новому кредитору) всех прав первоначального кредитора, в том числе обеспечивающего исполнение обязательства права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исходя из установленной договором долевого участия цены.

Условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена сорного объекта - жилого помещения № в секции № в многоквартирном <адрес> (по СПОЗУ №) 22-х этажный 4-х секционный (по СПОЗУ №), строительство которого ведется по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № - 3849900 рублей.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

3849900х 9,25%/300х265 х2= 629137 рублей 83 копейки.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая срок нарушения обязательств (8 месяцев 25 дней), цену договора, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (629137,83+5000) / 2 = 317068,92 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 9491 рубль 38 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. А всего в размере 9791 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Головина ФИО7 к ООО «Олета» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Головина ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629137 рублей 83 копейки рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 317068 рублей 92 копейки, а всего 951206 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9791 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова