Решение суда о защите прав потребителей № 2-8084/2017 ~ М-7642/2017

№2-8084/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень

18 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Сальникова С.А., его представителя Соловьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Станислава Анатольевича к ООО СК «Интерстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сальников С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Интерстрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Интерстрой» (подрядчик) и Сальниковым С.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик обязуется осуществить строительные работы, результатом которых является индивидуальное строительство бани, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену. Во исполнение условий договора истцом внесена подрядчику денежная сумма в размере 820 500 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, согласно Приложения № к договору, строительство бани должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени возведен лишь фундамент, срок окончания которого был запланирован по графику на ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, о которых подрядчик должен был известить заказчика, не имело места.

Также подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности исполнения работ по договору ввиду обстоятельств, предусмотренных п.3.1.8 договора.

В настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке выполнена лишь небольшая часть работ, которая на основании заключения строительно-технической экспертизы не соответствует условиям договора подряда, а так же строительным нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода работам, что влечет за собой полный демонтаж результата работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств. До настоящего времени условия договора подряда не выполнены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Интерстрой» и Сальниковым С.А., взыскать с ООО СК «Интерстрой» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 820 500 руб., обязать ответчика произвести демонтаж произведенных работ (фундамента), взыскать с ООО СК «Интерстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Интерстрой» и Сальниковым С.А. заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется осуществить строительные работы, результатом которых является индивидуальное строительство бани из материала подрядчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

Во исполнение условий договора истцом оплачена подрядчику денежная сумма в размере 840 000 руб., что подтверждается копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком строительство бани не осуществлено, выполнены работы по возведению фундамента.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> выполненные работы по возведению фундамента не соответствуют условиям договора, выявлены дефекты, которые классифицируются как критические, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а именно, нарушений требований нормативной документации и требований проекта в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо, в части фундамента: выполнить работы по демонтажу фундамента бани и основания до отметки уровня подошвы песка, выполнить работы по устройству основания и фундамента в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации, в части въезда на участок: выполнить работы по переустройству въезда на участок с устройством оголовков на впуске и выпуске водопропускной трубы, а также с заменой засыпки земляного полотна плодородным слоем, на песчано-щебеночную смесь. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 199 385,91 руб.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством выявленных строительных недостатков (дефектов) и стоимости работ, которые необходимо выполнить с целью устранения выявленных дефектов, поскольку текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", иного заключения не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «Интерстрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО СК «Интерстрой» своих обязательств по договору, в силу того, что свое обязательство перед истцом об осуществлении строительных работ, результатом которых является индивидуальное строительство бани, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил, требование истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 820 500 руб., с учетом требований истца, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 820 500 руб.

Требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж произведенных работ (фундамента) также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены критические дефекты фундамента, при наличии которых фундамент функционально непригоден, и дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., размер которых суд полагает определить в сумме 15 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Сальникова Станислава Анатольевича, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Интерстрой» и Сальниковым Станиславом Анатольевичем.

Взыскать с ООО СК «Интерстрой» в пользу Сальникова Станислава Анатольевича денежные средства в размере 820 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать ООО СК «Интерстрой» произвести демонтаж произведенных работ (фундамента) по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Интерстрой» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 705 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017 года.