Решение суда о защите прав потребителей № 2-7927/2017 ~ М-9412/2017

Дело № 2-7927/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                               Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                                     Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климановой Т.В. к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Климанова Т.В. обратился в суд с иском к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОДО КАПИТАЛ» и Климановой Т.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МОДО КАПИТАЛ» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по Договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карначев В.В. поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 437 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию за поднаем жилья в размере 264 000 рублей, оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «МОДО КАПИТАЛ» по доверенности Балахова Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом интересов остальных участников долевого строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что между Климановой Т.В.. и ООО «МОДО КАПИТАЛ» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался построить 16- этажный с техподпольем и техэтажом 95-квартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме <данные изъяты> квартиру на 16 этаже, подъезд 1, строительный №, жилых комнат 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) - <данные изъяты> кв.м., лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) – 2,6/1,3 кв.м., общая площадь объекта: всего, с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии - <данные изъяты> кв.м, а Дольщик обязался оплатить обусловленную Договором долевого участия цену.

Согласно условиям Договора долевого участия Застройщик должен был окончить строительство и передать Объект долевого строительства Дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира не передана истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями уплатить неустойку, однако ответа на претензию не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 437 890 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная Климановой Т.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у Климановой Т.В. возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срок такой передачи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 437 890 рублей до 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о разумности взыскиваемой суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 264 000 рублей следует отказать по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказан факт причинения истцу убытков ответчиком, необходимости несения указанных затрат и их размер.

Кроме того, отсутствуют доказательства регистрации в налоговом органе договора найма жилого помещения.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Климановой Т.В. к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу Климановой Т.В. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 570 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: