Решение суда о защите прав потребителей № 2-7817/2017 ~ М-8791/2017

Дело № 2-7817/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«21» августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Бережинской Е.Е.

при секретаре                                                         Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Д.В. к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО5 и ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Фаворит» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства во втором квартале 2015 года.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО5 выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между Плотниковым Д.В. и ФИО5 заключен договор уступки прав требования. В соответствии с договором ФИО5 переуступила Плотникову Д.В. права и обязанности в строительстве монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными помещениями трех-секционного, трех-подъездного, 17-ти этажного жилого дома с подвалом и техническим этажом и встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартира №, на 3-м этаже во 2-м подъезде, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью- <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Д.В. по доверенности Решетник А.А. исковые требования поддержал, просил обязать ООО «Фаворит» передать истцу <данные изъяты> квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем подписания передаточного акта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Фаворит» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства во втором квартале 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ. между Плотниковым Д.В. и ФИО5 заключен договор уступки прав требования. В соответствии с договором ФИО5 переуступила Плотникову Д.В. права и обязанности в строительстве монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными помещениями трех-секционного, трех-подъездного, 17-ти этажного жилого дома с подвалом и техническим этажом и встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартира №, на 3-м этаже во 2-м подъезде, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью- <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в судебном заседании обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была поставлена на кадастровый учет, и ей был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан в соответствии с условиями договора, при этом дом введен в эксплуатацию и препятствий к передачи объекта истцу не имеется, суд приходит к выводу об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5 000,00 руб.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плотникова Д.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Фаворит» передать Плотникову Д.В. по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Плотникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: