Решение суда о защите прав потребителей № 2-7671/2017

Дело № 2-7671/2017                 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаженко В. Е. к ООО "Норманн-Центр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулаженко В. Е. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн-Центр" о защите прав потребителей и просила суд взыскать денежные средства в размере 3 004 572 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 14.04.2016 № с 18.05.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 575 834 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Макаровой Т.В., которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, возражала против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика – Савинский В.С. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить штрафные санкции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между ООО "Норманн-Центр" (застройщик) и Кулаженко В.Е. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, надземным гаражом (автостоянка), поземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 39,70 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 6-14).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 3 004 572 руб. 55 коп. (л.д.7).

Обязательство по оплате цены договора истицей было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается (л.д.22-23).

При заключении договора долевого участия истица брала целевой кредит в ПАО «Сбербанк», однако, в настоящее время, вышеуказанные кредитные обязательства досрочно исполнены Кулаженко В.Е. в полном объеме (л.д.15-21).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 29.02.2016 (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 января 2017 года (31.03.2016 + 10 месяцев).

Согласно п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее января 2017 года.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, по завершению строительных работ в согласованный сторонам срок и не произвел своевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок.

03 апреля 2017 года истица вручила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия (л.д.24-28). Впоследствии истицей была вручена досудебная претензия (л.д.29-33).

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 18.05.2016 г. по 22.05.2017 г. составляет 575 834,68 руб., исходя из расчета, представленному истицей:

2 004 572,55 руб.*370 дней (с 18.05.2016 г. по 22.05.2017 г.)*9,25%*1/150=385 849,82 руб.

1 000 000 руб.*364 дн. (с 24.05.2016 г. по 22.05.2017 г.)*9,25%*1/150=189 984,86 руб.

Итого: 385 849,82 руб.+ 189 984,86 руб. = 575 834,68 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 687 286,28 руб. ((350 000 руб. + 3 004 572,55 +20 000 руб.) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Норманн-Центр" в пользу Кулаженко В. Е. денежные средства в размере 3 004 572 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 14.04.2016 № за период с 18.05.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 1 687 286,28 руб., а всего взыскать 5 061 858 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаженко В. Е. – отказать.

Взыскать с ООО "Норманн-Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья         М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ