Дело № 2-759/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре Нагаевой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 марта 2017 года гражданское дело по иску Гаврилова А.А. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Гавриловым А.А. и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры № ..., площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилой дом № ... застройщиком которой является Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище». После передачи квартиры и подписания акта приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытый дефект: повышенная слышимость звуков, которая Гавриловым А.А., как потребителем, не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Просит взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу потребителя Гаврилова А.А. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере ... рублей, моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца Русакова Р.В.(по доверенности) заявленные требования уточнила в части, просил взыскать в пользу истца компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере ... рубля согласно определенного размера выводами судебной экспертизы, взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме ... рублей, в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Борздая И.И., действующий на основании доверенности полагалась при разрешении заявленных требований на решение суда, указывая, что Фонд «Жилище» является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционных прав на жилье. Прибыль полученная Фондом, направляется на деятельность по достижению целей определенных Уставом. В частности, Фонд осуществляет продажу 20 % строящегося жилья (порядка 167 квартир) отдельным категориям граждан по цене ниже рыночной. Кроме того, Фонд осуществляет застройку федеральных земель предназначенных для строительства жилья «экономкласса». Нарушение качества и стандартов строительства связана с недобросовестными действиями подрядчиков. Просила суд учесть представленные доводы в обоснование своих возражений.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 данного закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Гавриловым А.А., заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого являлась 2-комнатная квартира № ..., расположенная на 4 этаже многоквартирного дома со строительным номером ..., имеющим строительный адрес: город Омск, <адрес> Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ответчик передал квартиру, что подтверждается актом приема -передачи объекта.
Факт исполнения Гавриловым А.А.обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество объекта согласно требованиям технических документов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет при условии его правильной эксплуатации в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Указанный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов А.А. свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, квартира общей площадью ... кв.м., расположенная на 4 этаже многоэтажного дома № <адрес>.
Как установлено судом, после подписания акта приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, которые Гавриловым А.А. как потребителем, не мог ли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры. С целью выявления причин наличия у объекта строительных недостатков истцом была проведена строительная экспертиза.
Согласно, заключения ООО «АудитСтрой» были установлены следующие недостатки, измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир №... и №... составляет 44 дБ, что на 8 дБ ниже нормативов, определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003 52дБ.
Согласно заключения экспертизы рыночная стоимость затрат необходимых на восстановительный ремонт квартиры и на устранение указанных недостатков составляет ... рублей.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При удовлетворении исковых требований суд руководствуется заключением эксперта ООО «АудитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., принимает во внимание то обстоятельство, что эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в области оценки, основания сомневаться в достоверности их выводов у суда отсутствуют.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Ссылку представителя ответчика на отсутствие его вины в обнаруженных строительных недостатках, суд считает несостоятельной, противоречащей положениям ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Судом установлено и не оспаривалось, что ответчик является стороной договора участия в долевом строительстве, являясь застройщиком, принял на себя обязательства в части передачи истцам объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. Договор долевого участия является возмездным, истцы выступают по нему как потребители, а ответчик - как застройщик.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, нет.
Таким образом, суд полагает, что имущественная ответственность, связанная с устранением недостатков качества выполненных работ, возлагается на застройщика в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.
При этом ответчик не лишен права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушения требований строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителя, которые приобрели жилое помещение для комфортного и безопасного проживания, однако, которое передано потребителю ненадлежащего качества, тем самым нарушаются права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет ... рублей, взыскав с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Гаврилова А.А. штраф в указанной сумме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
На основании определения суда для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний: для установления наличия в проданной ответчиком истцам квартире строительных недостатков, их характера, определения стоимости работ по их устранению, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила ... рублей.
Стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей подтверждена соответствующими финансовыми документами, утвержденными директором ООО «АудитСтрой» тарифами на услуги по экспертизе недвижимого имущества.
Согласно ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования, о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи объекта, стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов и штрафа в размере 50 % процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования истец уточнил, просили взыскать в пользу Гаврилова А.А. с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «АудитСтрой».
В силу толкования, содержащегося в п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии с указанными правовыми нормами, отсутствием оценки эксперта стоимости устранения строительных недостатков при обращении истцами в суд, соответственно у ответчика возникла возможность исполнить обязанность по выплате истцам убытков лишь в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, по результатам которой определен размер причиненного истцу убытков.
При этом истец согласился с результатами судебной экспертизы., при таких обстоятельств суд усматривает злоупотребление правом со стороны истцов, и с учетом стоимости экспертных услуг и размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АудитСтрой» в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по проведению судебной экспертизы сумму - ... рублей (88%), взыскать с Гаврилова А.А. в пользу в пользу ООО «АудитСтрой» в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по проведению судебной экспертизы сумму - ... рублей(12%)., взыскать с ответчика развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Гаврилова А.А. в счет возмещения нотариальных расходов ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гаврилова А.А. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Гаврилова А.А. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, всего - ... рублей.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ООО «АудитСтрой» судебные расходы в сумме ... рублей, с Гаврилова А.А. в пользу ООО «АудитСтрой» судебные расходы в сумме ... рублей.
В остальной части заявленных требований Гаврилова А.А. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья
А.В. Кирьяш
Мотивированное решение суда по данному делу изготовлено 03.04.2017 года.
Судья
А.В. Кирьяш