Решение суда о защите прав потребителей № 2-755/2017 ~ М-144/2017

Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 14 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кострикова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костриков Е.А. в лице представителя по доверенности Бражника И.С. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Костриковым Е.А. и ООО «Вектор» был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру <адрес>. Истец свои обязательства по уплате цены договора в размере ... руб. исполнил в полном объеме. Ответчик в установленный срок (не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) объект долевого строительства истцу не передал. На претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг ответ от застройщика не последовал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Костриков Е.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Бражник С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает. Считает, что определенная истцом сумма неустойки является завышенной, не соответствует последствиям нарушения застройщиком сроков исполнения обязательства, просит при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ... руб., компенсацию морального вреда - до ... руб., размер штрафа - до ... руб., расходы на представителя до ... руб.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» и Костриковым Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик ООО «Вектор» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (шестая блок-секция), расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – квартиру со строительным номером НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, на ... этаже. Цена договора составила ... руб.

Костриков Е.А. условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Доказательств того, что истец уклоняется от принятия объекта, ответчиком не представлено.

Соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., а также за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента исполнения обязательств.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. При этом суд исходит из того, что возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты долга гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчика, удовлетворению не подлежат.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит ... руб. (... (цена договора) х 10% / 300 х 2 х 229 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костриков Е.А. в лице представителя по доверенности Бражника И.С. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал. С учетом взысканной судом неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., сумма штрафа составит ... руб. (... + ... х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 30000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором о предоставлении юридических услуг № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ... руб. не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кострикова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Кострикова Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина