Решение суда о защите прав потребителей № 2-732/2017 ~ М-524/2017

дело № 2-732/2017      принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брицкой Ю.В. к ООО «Волга-Риэлти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» (застройщик) и Брицкой Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №.

    По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства — однокомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № квартиры №, в многоквартирном жилом доме со встроенными объектами административного назначения и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Брицкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волга-Риэлти», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору выполнил ненадлежащим образом, так как не передал объект долевого строительства истцу в сроки, установленные договором. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения подлежит уплате неустойка. Изложенными обстоятельствами нарушаются права истца как участника долевого строительства и как потребителя, в связи с чем, истцом ставиться вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке.     

    Истец Брицкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял представитель по доверенности Яблоков А.С., который на иске настаивал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в иске, дополнив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Представитель ответчика ООО «Волга-Риэлти» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства согласован как не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что именно с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и подлежит исчислению срок, установленный пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ответчик полагает, что на момент рассмотрения указанного иска им не допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а потому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, учесть несоразмерность заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя также носят чрезмерный характер, не соответствуют сложности дела.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Спорные правоотношения сторон по данному делу регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 указанного выше Федерального закона).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Риэлти» (застройщик) и Брицкой Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался ввести многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию; срок окончания строительства 1 очереди жилого комплекса — ДД.ММ.ГГГГ; датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию; срок передачи объекта долевого строительства (квартиры №) участнику долевого строительства согласован сторонами не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию; общая цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    При этом, статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.    Толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда наступает срок введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственно, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

    При этом, обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.

    На основании изложенного, суд полагает, что, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила надлежащим образом.

    Поскольку Брицкая Ю.В. приобретала квартиру для личных нужд, а ответчик действует в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по указанному договору со стороны застройщика имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.

    В связи с нарушением ответчиком указанного срока истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    При исчислении неустойки, суд берет за основу объем финансирования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты>

    Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, период просрочки, доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, характер осуществляемой ответчиком деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снижает ее до <данные изъяты> рублей.

    Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, ввиду того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период просрочки исполнения обязательства, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части должно быть отказано.

    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что добровольно ответчик требования потребителя Брицкой Ю.В. не выполнил, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в тот же день.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В указанной части суд также считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до суммы, соответствующей тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе требовать с противоположной стороны, проигравшей дело, то есть с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Брицкая Ю.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежащим образом подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Расходы по оплате услуг представителя были для истца необходимы. Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо.    

    Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, оказывал истцу необходимую юридическую помощь (в том числе, составление иска), в связи с чем, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

    Учитывая обстоятельства дела в целом, не большую сложность данного дела, характер и объем работы представителя, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брицкой Ю.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу Брицкой Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина