Решение суда о защите прав потребителей № 2-707/2017 ~ М-354/2017

Дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Путинцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску Новикова К.С, Чмыликовой О.В. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.С, Чмыликова О.В. обратились с исковыми требованиями к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище», указав, что между ответчиком и истцами заключен договор № Х от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение (квартира № Х) общей (проектной) площадью Х кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде № 1 на Х этаже многоквартирного дома, по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б, д. 6 в Ленинском АО г. Омска. Согласно п. 2.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, фактически квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушены права истца, как потребителя и участника долевого строительства. Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 315 дней. Расчет суммы неустойки в соответствии с ФЗ № Х составляет Х рублей. Просят взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Новикова К.С, Чмыликовой О.В. неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х рублей; штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя, а также стоимость нотариальной доверенности в сумме Х рублей.

Истцы Новиков К.С., Чмыликова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Борздая И.И. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, доводы которого поддержала, указав, что нарушение сроков строительства было связано с недобросовестными действиями подрядчика. Ответчиком принимались активные меры для соблюдения прав участников строительства: направлялись письма подрядной организации, также по договору подряда была произведена замена подрядной организации, затягивающей строительство, согласован новый график выполнения работ. Истец принял объект долевого строительства – квартиру № Х по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок неисполнения ответчиком своих обязательств не является значительным и не превысил 10 месяцев, считает, что истцами заявлен чрезмерный размер неустойки, несоответствующий последствиям нарушенного обязательства. Выявленные участником долевого строительства при приемке квартиры дефекты являлись незначительными, и не препятствовали использованию жилого помещения по его целевому назначению. Кроме того, причиненный моральный вред в данной ситуации крайне незначительный. Фонд «Жилище» является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционных прав на жилье. Прибыль полученная Фондом, направляется на деятельность по достижению целей определенных Уставом. В частности, Фонд осуществляет продажу 20 % строящегося жилья (порядка 167 квартир) отдельным категориям граждан по цене ниже рыночной. Просила суд учесть указанные обстоятельства и в случае удовлетворения требований истцов применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Из материалов дела следует, что между Фонд развития жилищного строительства Омской области "Жилище" с одной стороны и с другой стороны с Новиковым К.С. и Чмыликовой О.В. заключен договор № Х от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение (квартира № Х общей (проектной) площадью Х кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде № 1 на Х этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, д. 6. Цена договора составляет Х рублей (п. 3.2. договора) (л.д. 7-9)

Факт исполнения Новиковым К.С., Чмыликовой О.В. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2.1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 7).

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителям квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (315 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки составляет Х рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В судебном заседании представителем ответчика Борздой И.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до Х рублей.

При определении размера неустойки в сумме Х рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд руководствуется положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года под № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, которое до настоящего времени не передано потребителю с нарушением сроков его передачи, тем самым нарушаются права истцов как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере Х рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет Х рублей, взыскав с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу истца Х рублей каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы копии доверенности (л.д. 15) следует, что она носит общий характер на представление интересов Новикова К.С. представителями Андрюшенковым В.А., Вистом И.И., Золотовой Р.В., Горчаковой А.Е. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, основания для взыскания с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» расходов на составление нотариальной доверенности в размере Х рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере Х рублей, из которых: Х рублей – по требованиям имущественного характера, Х рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новикова К.С., Чмыликовой О.В. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, удовлетворить частично:

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Новикова К.С., Чмыликовой О.В., неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере Х рублей Х рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере Х рублей по Х рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х рублей по Х рублей каждому, а всего Х (Х) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в сумме Х (Х) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года