Решение суда о защите прав потребителей № 2-6665/2017 ~ М-6501/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в защиту прав ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей», в интересах ФИО1, обратился в суд к ООО «Доступное жилье» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 514786 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядкев размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании штрафа в пользу ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер (Блок) 1, а именно, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,15 кв.м., жилой площадью 28,99 кв.м., находящуюся на 10-м этаже в первом подъезде.

Цена договора составила 1748000 рублей, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Договора срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства – март 2016 г. Однако, ответчик не передал потребителю объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована.

В судебном заседании представитель ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей», поддержалдоводы, изложенные в исковом заявлении, настаивална удовлетворении требований.

Представитель ответчикапросил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер (Блок) 1, а именно двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48.15 кв.м., жилой площадью 28.99 кв.м., находящуюся на 10-м этаже в первом подъезде.

Цена договора составила 1 748000 рублей, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства – март 2016 <адрес>, ответчик не передал потребителю объект долевого строительства в установленный договором срок.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаютсяисполненными с момента исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ответчик был обязан передать истцу квартиру в марте 2016года, однако, в установленный срок квартира передана истцу не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

Просрочка передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 433 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 514786 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Доступное жилье» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, и поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство представителя ответчика о снижении начисленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий». Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 1 статьи ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответчик не выполнил свои договорные обязательства, тем самым, нарушив права истца. С учетом вины ООО «Доступное жилье», его финансового положения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая требования, заявленные в интересах ФИО3, суд взыскивает штраф в сумме 37500 рублей, что составляет 50% от суммы 75000 рублей (70000 рублей - неустойка + 5000 рублей - компенсация морального вреда), половина данной суммы суд считает необходимым взыскать в пользу истца, а другую половину в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», то есть в пользу каждого по 18750 рублей.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в защиту прав ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 18750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» штраф в размере 18750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в защиту прав ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» госпошлину в доход государства в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий: