Решение суда о защите прав потребителей № 2-666/2017 ~ М-471/2017

дело № 2-666/2017                 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2017 года                     город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Д.В., Фещенко А.Н. к ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Яр групп-строй» (застройщик) и ООО <данные изъяты>участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №

    По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в данном договоре цену (<данные изъяты> рублей) и принять объект долевого строительства.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>цедент) и Фещенко Д.В., Фещенко А.Н. (цессионарии) заключен договор уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого от цедента к цессионариям перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в том числе, право требования двухкомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей.

    Фещенко Д.В., Фещенко А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ИСК «Яр групп-строй» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований указано, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору долевого участия в строительстве выполнил ненадлежащим образом, так как до настоящего времени не передал объект долевого строительства. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Истцы не могли пользоваться помещением (объектом долевого строительства) и вынуждены были снимать жилое помещение. Согласно договору аренды, сумма уплаченная за аренду и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

    Необходимость найма жилого помещения истцами обусловлена отсутствием у них какого-либо помещения на праве собственности в указанный период в городе Ярославле.

    Изложенными обстоятельствами нарушаются права истцов-супругов Фещенко Д.В., А.Н. как участников долевого строительства и как потребителей, в связи с чем, истцами ставиться вопрос о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.     

    Истцы Фещенко Д.В., Фещенко А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в иске. Дополнив, что семья истцов постоянно проживает в городе Ярославле, Фещенко Д.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты> Фещенко А.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты> В случае, если бы ответчик своевременно передал истцам объект долевого строительства, то истцы бы не понесли расходов по найму жилья.

    Представитель ответчика ООО «ИСК «Яр групп-строй» по доверенности Сергеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по условиям спорного договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе строительства дома возникли трудности, которые повлекли увеличение сроков строительства. Расчет неустойки истцами произведен неправильно, период просрочки составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске). Заявленная ко взысканию неустойка, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей-истцов несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа ответчик просит учесть его имущественное положение, нестабильность экономической ситуации, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также установить баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцами доказательств в обоснование данного требования не представлено. Требование о взыскании убытков по найму другого жилого помещения заявлено необоснованно, так как на момент заключения договора найма истцы имели права на другие жилые помещения, в которых они постоянно зарегистрированы по месту жительства. Договор найма жилого помещения заключен в связи осуществлением истцами трудовой деятельности в городе Ярославле.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Спорные правоотношения сторон по данному делу регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 указанного выше Федерального закона).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Яр групп-строй» (застройщик) и ООО <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №.

    По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в данном договоре цену (<данные изъяты> рублей) и принять объект долевого строительства.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедент) и Фещенко Д.В., Фещенко А.Н. (цессионарии) заключен договор уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого от цедента к цессионариям перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в том числе, право требования двухкомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей.

    Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои обязательства по оплате цены договора Фещенко Д.В. и Фещенко А.Н. исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

    Поскольку супруги Фещенко Д.В., А.Н. приобретали квартиру для личных нужд, а ответчик действует в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по указанному договору со стороны застройщика имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с нарушением ответчиком указанного срока истцы вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    При исчислении неустойки, суд берет за основу объем финансирования в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты>

    Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, характер деятельности ответчика по строительству многоквартирных жилых домов, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снижает ее до <данные изъяты> рублей ( то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу).

    Суд также полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, ввиду того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истцов Фещенко как потребителей, период просрочки исполнения обязательства, а также степень физических и нравственных страданий истцов, нахождение истца Фещенко А.Н. в состоянии беременности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Фещенко Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Фещенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает по следующим основаниям.

Статьей 10 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При разрешении спора суд исходит из того, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (арендодатель) и Фещенко А.Н. (арендатор) заключен договор аренды комнаты в квартире <адрес>

    В рамках данного договора истцами были уплачены денежные средства из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

    Согласно сведениям из трудовых книжек на имя истцов, Фещенко Д.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в городе Ярославле в ПАО «<данные изъяты>», Фещенко А.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в городе Ярославле в <данные изъяты>

    Истец Фещенко Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Фещенко А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные ко взысканию денежные средства за аренду (найм) жилого помещения не являются убытками, понесенными в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

К такому выводу суд приходит с учетом того, что договор найма был заключен задолго до того, как имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, найм жилого помещения осуществлялся в период трудовой деятельности истцов в городе Ярославле, истцы имеют регистрацию по месту жительства в Ярославской области.

    Кроме того, истцами вопреки требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика истцы понесли убытки в виде платы за найм (аренду) жилого помещения.

    Коль скоро истцы имеют место регистрации, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем (аренда) жилого помещения в городе Ярославле является следствием принятого ими решения о смене места жительства и трудоустройстве в другом городе, то суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцами расходами в виде платы за найм (аренду) жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказывает.

    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что добровольно ответчик требования истцов-потребителей не выполнил, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в тот же день.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание то, что суд не усматривает исключительных обстоятельств для решения вопроса об уменьшения размера штрафа, данный штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу истцов в полном размере.

    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца Фещенко Д.В. должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца Фещенко А.Н. должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Фещенко А.Н. вправе требовать с противоположной стороны, проигравшей дело, то есть с ответчика возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Фещенко А.Н. понесла расходы по оплате услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, что надлежащим образом подтверждено договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца Фещенко А.Н. в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и их требования удовлетворены частично, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Фещенко Д.В., Фещенко А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» в пользу Фещенко Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» в пользу Фещенко А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина