Решение суда о защите прав потребителей № 2-6658/2017 ~ М-7488/2017

                                        Дело № 2-6658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                    г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи            Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре    Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Швецова М.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира № по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному договору истицей выполнены, обусловленная договором сумма уплачена ею в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истице объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение истице до настоящего времени не передано, полагает, что данные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя.

     На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу Швецовой М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 164 716, 42 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы - 10 000 рублей.

    Истица Швецова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель по доверенности Кривоносов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кантри-Строй» по доверенности Шаблиева А.С. пояснила, что ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, будет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, станет невозможным строительство и ввод в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. При этом решение проблемы обеспечения граждан России жильем – одна из приоритетных задач государства, в связи с чем защите подлежат законные интересы и дольщиков, и застройщиков. С учетом изложенного, просила снизить размер подлежащего взысканию морального вреда до 2 000 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кантри-Строй» и Швецовой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №

    В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренным договором срок, построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства, а именно <данные изъяты> квартиру № на 3-м этаже секции 3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, участнику, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

    Пунктом п. 2.2. предусмотрено, что участник обязался уплатить обусловленную договором цену, в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект по акту приема-передачи, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

    Сумма денежных средств, подлежащая уплате участником в счет оплаты цены договора, определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора выполнены истицей в полном объеме, указанная сумма перечислена на счет ответчика. Данный факт подтвержден документально платежными документами, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

    Согласно п. 2.3. договора, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.     Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    С учетом того, что объект долевого строительства истице до настоящего времени не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истице объекта долевого строительства.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 5 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Тот факт, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела.

    С учетом того, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом категории дела, фактических трудозатрат представителя истицы, количества проведенных судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму в размере 1 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 1 112 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» в пользу Швецовой М.В. сумму в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, из них: неустойка – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы в счет оплаты услуг представителя – 1 000 (одна тысяча) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» государственную пошлину в размере 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей в федеральный бюджет.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья