Решение суда о защите прав потребителей № 2-658/2017 ~ М-4236/2016

Дело № 2-658/2017 Принято в окончательной форме 07.02.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Е.В. обратилась в суд с иском (в редакции от 10.01.2017, л.д. 25-27) к ООО «Мариан Строй» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб. компенсации морального вреда – руб.., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мариан Строй» и Кривенко Е.В. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>). Предметом договора являлись двухкомнатная <адрес>, кладовое помещение <адрес> Согласно п.1.4, 3.4 договора срок окончания строительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передача объекта осуществляется по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом не достроен, каких-либо сроков сдачи дома в эксплуатацию ответчик не указывает.

Истец Кривенко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира не передана, с досудебной претензией к ответчику не обращалась. Неустойка рассчитана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик ООО «Мариан Строй» представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 26.06.2013 между ООО «Мариан Строй» и Кривенко Е.В. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>). Предметом договора являлись двухкомнатная <адрес> кладовое помещение <адрес> (л.д. 8-13).

Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок окончания строительства – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из п.3.4 договора следует, что стороны согласовали срок передачи квартиры - в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Кривенко Е.В. выполнено обязательство по договору, в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере руб.., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19, 20).

В нарушение условий договора ответчик объекты долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал. До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира и кладовое помещение дольщику не переданы, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома не поступало, дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира и кладовое помещение не были переданы, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет по расчетам истца руб.. Расчет неустойки суд считает верным и обоснованным. Ответчик контррасчета не представил. Суд учитывает, что истцом размер взыскиваемой неустойки снижен до руб.., мотивировав тем, что ответчик находится в трудном финансовом положении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает, поскольку компенсацию морального вреда в размере руб.. суд считает завышенной.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке Кривенко Е.В. не обращалась с претензией к ответчику, поэтому основания для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ООО «Мариан Строй» в бюджет государственную пошлину в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кривенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу Кривенко Е.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб.., компенсацию морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.О. Семенова