Решение суда о защите прав потребителей № 2-6410/2017 ~ М-5931/2017

дело № 2-6410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Селена» - Алешкиной М.Л. по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыршиной Элины Фазитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батыршина Э.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ООО «Селена» и Батыршиной Э.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве № 217А-М/ЛЗ от 27.02.2013. В соответствии с указанным договором, ООО «Селена» приняло на себя обязательство строительства машино-места под строительным номером 217А, расположенном на отметке -8,800 (Литера 3,31), в осях Вс-Гс, 1с-2с, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции. Истцом уплачено 820 000 рублей.

Согласно Договору, застройщик передает машино-место по акту приема-передачи через месяц с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 30.09.2013.

На настоящий момент машино-место по акту приема-передачи истцу не передано.

Расчет неустойки: 820 000 рублей х 1/150х9%х 1 379 дней (с 01.10.2013 по 10.07.2017) = 678 468 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 339 234 рублей.

Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Батыршиной Элины Фазитовны неустойку в размере 678 468 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 339 234 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

    Впоследствии, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Селена» в пользу Батыршиной Элины Фазитовны неустойку в размере 633 204 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 316 602 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Батыршина Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Селена» в судебном заседании исковые требования признала в части нарушения срока передачи объекта строительства, неустойку просила снизить, просила суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между Батыршиной (Арслановой) Эллиной Фазитовной и ООО Селена 27 февраля 2013 года заключен Договор №217А-М/ЛЗ участия в долевом строительстве машино – места в жилом доме Литер 3 в квартале №531 Кировского района г. Уфы. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати - тринадцати -пятнадцатиэтажный пятиподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 3, 31), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Кировский район,городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, с внешними инженерными коммуникациями иэлементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства(машино-места), определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2013 года.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость Машино-места на момент подписания договора составляет 820 000 руб.

Во исполнение пункта 2.1 договора истцом была оплачена сумма в размере 820 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №526023 от 16.04.2013 г. Следовательно, истцом была исполнена обязанность по оплате стоимости права в полном объеме.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

На настоящий момент, машино-место по акту приема-передачи истцу не передано.

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 10.07.2017 г.: 820 000 рублей х 1/150х9%х 1 287 дней (с 01.01.2014 по 10.07.2017) = 633 204 рубля.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 01 июня 2013 г., которым подтверждаются доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершается.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 76 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Селена» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Батыршиной Элины Фазитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Батыршиной Элины Фазитовны неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.