Решение суда о защите прав потребителей № 2-6299/2017

Дело № 2-6299/2017                        19 октября 2017 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А. В. к ООО «Норманн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Норманн " о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 406 523,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 203 311,63 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, указав, что 16.04.2014 г. между ним и ООО «Норманн» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.09.2016 г. передать истцу квартиру стоимостью 1 668 312,26 руб., однако в нарушение условий договора квартира истцу так передана и не была.

В судебном заседании представитель истца Селезнева А.В. – Никифоров Е.Г. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норманн» - Савинский В.С. возражал против удовлетворения иска, представил суду отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО "БАЛТ-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу нахождения, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 года между ООО "Норманн" (застройщик) и Селезневым А. В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2)(2 этап) по адресу: Ленинградская область, <адрес>", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 26,72 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.8-14).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 668 312,26 руб. (л.д. 9).

Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается (л.д.20-20 оборот).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 30.11.2015 г. (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 г. (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.09.2016 г. (31.12.2015 + 9 месяцев).

В связи с тем, что квартира в установленный договором срок не была передана, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "БАЛТ-Страхование» в связи со страхованием гражданской ответственности ООО «Норманн» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия на основании полиса № от 15.05.2014 года (л.д.21).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.10.2016 по 19.10.2017 гг. в размере 406 623 руб.26 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки за период с 01.10.2016 г. по 26.03.2017 г.:

1 668 312 руб.*177 дн.*10%*1/150=196 860 руб. 82 коп.

Расчет неустойки за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.:

1 668 312 руб.*36дн.*9,75%*1/150=39 038 руб. 50 коп.

Расчет неустойки за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.:

1 668 312 руб.*48 дн.*9,25%*1/150=49 382 руб. 04 коп.

Расчет неустойки за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.:

1 668 312 руб.*91 дн.*9%*1/150= 91 089 руб. 84 коп.

Расчет неустойки за период с 18.09.2017 г. по 19.10.2017 г.:

1 668 312 руб.*32 дн.*8,5%*1/150= 30 252 руб. 06 коп.

Итого: 406 523,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в дополнение к отзыву на исковое заявление был представлен суду контр-расчет неустойки за спорный период.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку ответчиком произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на 18.09.2017 года, а необходимо производить расчет по периодам по изменениям ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб. ((250 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № _50/2017_ от 12.01.2017 года и квитанцией на оплату работ, услуг № (л.д.37-44).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

Из материалов дела следует, что также истец понес расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.43-43 оборот).

Суд полагает возможным отказать в заявленном требовании истца о взыскании с него расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца - Никифорову Е.Г. и Тюриной Р.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Селезнева А. В. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневу А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» государственную пошлину в доход государства в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья         М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 года