Решение суда о защите прав потребителей № 2-6273/2017 ~ М-5992/2017

Дело №2-6273/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года              г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах Волобуева О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Респект» РБ в интересах Волобуева О.Г. обратились в суд с иском к ООО «ИнвестКапиталСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапиталСтрой» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п.1.1.1 Объектом строительства является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

В соответствии с п.1.1.2 договора №/Ж участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является жилое помещение двухкомнатная квартира №, общая проектная площадь 42,6 кв.м.

Стоимость объекта строительства составляет 1192800 руб. Договорные обязательства перед ООО «ИнвестКапиталСтрой» исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п.2.6 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, однако квартира до настоящего истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Волобуева О.Г. заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 301380,80руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель РОО ЗПП «Респект» РБ по доверенности Арсланова Г.И., истец Волобуева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ИнвестКапиталСтрой» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании определение суда.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапиталСтрой» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

По условиям Договора Объектом строительства является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу РБ<адрес>, общая проектная площадь 42,6 кв.м. Стоимость объекта строительства составляет 1192800 руб. Договорные обязательства перед ООО «ИнвестКапиталСтрой» исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.6 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Волобуева О.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО7 уступает, а Волобуева О.Г. принимает в полном объеме право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301380,80 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, при этом суд не находит оснований для ее снижения, кроме того ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении неустойки и морального вреда, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75845,2 руб.(301380,80+2000/2/2) в пользу истца и общественной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований - 6234 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах Волобуева О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» в пользу Волобуева О.Г. неустойку в размере 301380,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 75845,2рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан штраф в размере 75845,2руб.

В остальной части иска отказать.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6234 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017г..

Председательствующий судья:                 Э.Р. Кадырова