Решение суда о защите прав потребителей № 2-623/2017 ~ М-407/2017

дело № 2-623/2017                 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2017 года                     город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко М.Г. к ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власенко М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №.

По условиям данного договора застройщик обязался передать ФИО объект долевого участия в строительстве. Договором определен срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО истцу по цене <данные изъяты> рублей.

Срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства, данные требования добровольно ответчиком не были удовлетворены.     

Изложенными обстоятельствами нарушаются права истца как участника долевого строительства и как потребителя, в связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Власенко М.Г. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев А.С., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «ЯР групп-строй» и ФИО заключен договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке. Срок передачи квартиры установлен сторонами — ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права на объект долевого участия (квартиру №) по договору цессии переданы истцу.

В процессе производства работ возникли существенные обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение сроков строительства, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ при фундаментных работах было обнаружено приподнятие одного из углов на <данные изъяты> м., в связи с чем, во избежание дальнейших конструктивных нарушений было принято решение приостановить работы для установления возможных причин. В конце ДД.ММ.ГГГГ после того, как осадки стабилизировались и отметки фундамента устоялись в допустимых превышениях работы были продолжены. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик столкнулся с ухудшением экономической обстановки.

Представитель ответчика просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, так как их размер не должен служить средством обогащения за счет средств должника. Взыскание большого штрафа повлечет подавление экономической самостоятельности и инициативы ответчика. Сторона ответчика просит установить баланс интересов и снизить размер ответственности ответчика.

Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда также ничем не подтвержден. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, неразумна, данное дело не представляет сложности.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.    

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ФИО обязалась оплатить строительство, в том числе, трехкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Застройщик в свою очередь, обязался передать участнику долевого строительства объект долевого участия в строительстве в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (цедент) и Власенко М.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) к договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, права требования, вытекающие из договора № №, связанные со строительством указанного многоквартирного пятиэтажного жилого дома с целью приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру № №, а цессионарий с момента подписания договора уступки права требования в порядке и на условиях договора принимает право требования и передачи по завершении строительства трехкомнатной квартиры, условия и обязательства цедента по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной трехкомнатной квартиры.

Судом установлено, что до настоящего времени жилой дом не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу Власенко М.Г. (участнику долевого строительства) не передан.

Из материалов дела следует, что свои обязательства Власенко М.Г. исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункт 3.12 договора).

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 данной статьи, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Расчет неустойки на момент рассмотрения дела судом будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования объекта недвижимости, оплаченного потребителем в полном объеме и не переданного ему в срок.

С учетом нарушения прав истца, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, существо и значимость для истца нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой ставился вопрос о выплате неустойки (л.д. 24-25).

До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В указанной части суд полагает правильным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до суммы, соответствующей тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом объема выполненной работы и небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (одно) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Власенко М.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» в пользу Власенко М.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина