Решение суда о защите прав потребителей № 2-6160/2017 ~ М-6649/2017

                                    № 2-6160\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Н.Э. к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Мусаева Н.Э. обратилась в суд с иском к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, объектом договора является квартира №. Истцом обязательства по договору исполнены, сумма в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме передана ответчику. Срок окончания строительства был предусмотрен договором как ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не ввел указанный объект в эксплуатацию, дата окончания строительства неизвестна, строительство дома не ведется. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и взыскании процентов, однако до настоящего времени требования исполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя.

На основании изложенного просит признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору; проценты –245 867,12 рублей; оплаченные юридические услуги – 52 100 рублей; 10 000 – в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец Мусаева Н.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Немецкая деревня» по доверенности Шаблиева А.С. исковые требования признала в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств уплаченный по договору. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов по договору, компенсацию морального вреда снизить до 5 000 рублей.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевой Н.Э. и АО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 3-м этаже, секции 2 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

В силу требований п. 2.3 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры дольщику два месяца.

Согласно п. 3.4 стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Истцом исполнены свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

    Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства, для строительства (создания) многоквартирного дома.

В силу требований п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., договор долевого участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как следует из ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании достоверно установленного, что в предусмотренный договором срок (16.06.2017 г.) завершение строительства многоквартирного жилого дома не окончено, квартира истцу передана в предусмотренный договором срок не будет, что представителем ответчика не оспорено.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. При заключении договора об участии в долевом строительстве, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Истец, действуя добросовестно, выполнила взятые на себя обязательства, внеся сумму по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком- ордером.

    Между тем АО «Немецкая деревня» не исполнило взятые на себя обязательства в части соблюдения срока окончания строительства жилого дома и передаче квартиры истицу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.     В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Перечисленные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора ответчиком и суд полагает, что истцом представлено наличие необходимой совокупности условий для расторжения договора о долевом участии в строительстве, а также принимая во внимание, что представители ответчика не возражали против расторжения, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком срока передачи объекта строительства, истец 27.03.2017 г. направляла в адрес застройщика претензию (уведомление) в которой она просит о расторжении договора и возврате денежных средств, а также взыскании процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, застройщиком указанное уведомление было получено 18.04.2017 г., однако денежные средства, оплаченные в счет стоимости квартиры, до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, требования истца о возврате суммы оплаченной в счет договора в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, в данной части представитель ответчика не возражала.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ».

Истцом представлен следующий расчет процентов: <данные изъяты>. А всего на сумму 245 867,12 рублей.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, применение положений ст. 333 ГК РФ, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленных процентов, а также компенсационную природу процентов, а кроме того взыскание процентов в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, считает возможным уменьшить проценты до 50 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика, а также разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, а также процентов, подтверждается материалами дела. Однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: <данные изъяты> 537 150 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает что взыскание штрафа в полном объеме в пользу истца нарушит права третьих лиц (иных дольщиков) в связи с чем штраф надлежит снизить до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 52 100 рублей, указанные расходы документально подтверждены. С учетом трудозатрат представителя истца, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, сумму государственной пошлины взысканной в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 771 рубль в федеральный бюджет.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № П21-36/16 от 17.06.2016г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенный между Мусаевой Н.Э. и АО «Немецкая деревня».

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в пользу Мусаевой Н.Э. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма уплаченная по договору; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка; 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на оказание юридической помощи.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в федеральный бюджет.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья-