Решение суда о защите прав потребителей № 2-615/2017 ~ М-31/2017

Дело № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 2 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» и Сергеевым Д.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Вектор» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (пятая и шестая блок-секции), расположенный по адресу: <адрес>, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) передать участнику объект долевого строительства – квартиру. Цена договора составила ... руб. Свои обязательства в соответствии с договором в части оплаты стоимости объекта Сергеев Д.Н. выполнил в полном объеме. ООО «Вектор» не выполнил свои обязательства по договору и не передал истцу квартиру в срок указанный в договоре.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сергеев Д.Н. обратился в ООО «Вектор» с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Ответ на претензию от ответчика не последовал, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сергеев Д.Н. просит суд взыскать с ООО «Вектор» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Сергеев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Яблокова А.С., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования признает частично, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до ... руб., штраф до ... руб., компенсацию морального вреда до ... руб., расходы на оплату услуг представителя до ... руб. Задержка по исполнению обязательств ответчика обусловлена строительством автономной газовой котельной. В связи с этим застройщик вынужден был перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию. В настоящее время ведутся пусконаладочные работы лифтов, ввод объекта в эксплуатацию запланирован на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2., 6.1., 6.2. договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 <адрес> обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> (пятая и шестая блок-секция) в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства – квартира, истцу не передана.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно по расчетам истца составляет ... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, непринятие со стороны ответчика фактических мер к урегулированию спора, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела строительство не завершено, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным ... руб., полагая требования в части, превышающей указанный размер, завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в лице представителя по доверенности Яблокова А.С. направил ООО «Вектор» претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, издержек по оплате юридических услуг, но его требования не были удовлетворены. С учетом взысканной судом суммы неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., сумма штрафа составит ... руб. (... + ... х 50%).

Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер указанного штрафа подлежит уменьшению до ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму ... руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ... руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме ... руб. в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сергеева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Сергеева Д.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина