Решение суда о защите прав потребителей № 2-612/2017 ~ М-629/2017

Дело № 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

                                                                 26 июля 2017 года

гражданское дело по иску Трубачева Владимира Ивановича к Общество с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сибград-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, свои требования мотивирует следующим.

Между ООО «Сибград-недвижимость» и Трубачевым В.И. 02.06.2015 г. заключен Договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренным договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом, <адрес>.

В соответствии с п.3.4 договора, срок окончания строительства определен - с 30.06.2015г., а передача квартиры участнику долевого строительства в течении 3-х календарных месяцев после 30.06.2015 года.

Фактически передача квартиры была произведена 01.02.2017 года. Таким образом фактически квартира была передана 01.02.2017 года, то есть просрочка по исполнению договора со стороны застройщика составляет срок с 01.10.2015 года по 17.01.2017 года, то есть 475 дней. Была направлена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку, однако поступил ответ с отказом от уплаты, считает отказ ООО «Сибград-недвижимость» в добровольном порядке оплатить участникам долевого строительства сумму штрафа, предусмотренного Законом № 214-ФЗ, является необоснованным и незаконным. Пропуск застройщиком срока сдачи квартиры, привел к значительным финансовым затратам участника долевого строительства, чем были нанесены серьезные нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, участник долевого строительства оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей.

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 563666,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, также просят взыскать сумму штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Трубачев В.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мухоморова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать неустойку в размере 580 279, 33 рублей, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору - 489 дней с 01.10.2015 года по 31.01.2017 включительно, поскольку квартира передана истцу согласно акту приема-передачи квартиры 01.02.2017 года.

Представитель ответчика Баранова Б.И. действующая на основании доверенности, предоставила письменное возражение, приобщенное к материалам гражданского дела, просила суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибград-недвижимость» и Трубачевым В.И. 02.06.2015 года заключен Договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.4-11), в силу п. 3.1. указанного Договора, застройщик обязуется построить дом и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Как указано в п. 3.4. Договора № 4/54, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2015 г.

В п. 6.1 договора указано, что обязательства застройщика в части строительства дома по настоящему договору считаются выполненными с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.7).

Согласно п. 6.1.4 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (л.д.7).

В п. 11.2 договора указано, что при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанны проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (л.д.10)

Согласно кредитному договору     от 02.05.20215 года, (л.д.34-41) ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Трубачеву В.И. кредит «Приобретение строящегося жилья» размере №***. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41) данная денежная сумму перечислена ответчику в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры 01.02.2017 года истец принял а ответчик передал на основании договора участия в долевом строительстве №*** квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, исходя из установленного нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 02.06.2015 года указан срок передачи жилого помещения после завершения строительства – не позднее 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2015 года.

Соответственно жилое помещение должно было быть передано истцу 30.09.2015 года. Фактически спорная квартира была передана истцу 01.02.2017 года. Период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 489 дней с 01.10.2015 года по 31.01.2017 включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу вышеуказанных положений Закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2017 года с 19 сентября 2016 по 27 марта 2017 размер ключевой ставки устанавливается 10% годовых.

Следовательно, расчет неустойки по договору №*** от 02.06.2015 года будет следующий: 1 780 000, 00 рублей (цена договора) x 10 % : 300 x 489 дней х2 = 580 279, 33 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявление требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.06.2015г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 5-КГ16-172)

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание исполнение истцом обязательств по частичной оплате объекта долевого строительства за счет кредитных средств, компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства составил 489 дней, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер определенный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет ее подлежащей к взысканию в размере 300 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 5 000, 00 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной сдаче жилого дома, которую он связывает исключительно с незаконными действиями контрагента по сделке не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Ответчиком, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома принята на себя обязанность по передаче жилого помещения - квартиры в оговоренный сторонами срок.

При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора в части установления иного срока его исполнения, чем предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 300 000, 00 рублей (неустойка) + 5 000, 00 рублей (моральный вред) : 2= 152 500, 00 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, обоснованным снизить его до 50 000,00 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6250, 00 рублей из расчета: 5200+(1%Х(305000-200000))

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Трубачева Владимира Ивановича к ООО «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость», расположенного по фактическому адресу: Тухачевского,22 «б»- офис 302 г. Кемерово, 650070, ИНН/КПП 4205127424/420501001, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1124205001755 в пользу Трубачева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу<адрес>:

- неустойку по договору №*** от 02.06.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.10.2015 года по 31.01.2017 года включительно в размере 300 000, 00 рублей (триста тысяч) рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижмость», расположенного по фактическому адресу: Тухачевского,22 «б»- офис 302 г. Кемерово, 650070, ИНН/КПП 4205127424/420501001, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1124205001755 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6250, 00 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 года.

Председательствующий