Дело № 2-6071/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бережинской Е.Е.,
с участием секретаря Быковченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Шепель Е.В. к ООО «Зенит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Шепель Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Зенит» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 277 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом, штрафа в размере 25% в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ООО «Зенит» и Шепель Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору ООО «Зенит» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, на 18 этаже в доме расположенном по адресу: <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.. Оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок. Передача квартиры должна была состояться по договору в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию-I квартал 2016г. Застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию значительно позже, квартира передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, при этом в 25-этажном жилом доме по адресу <адрес> не была подключена система отопления. Участники долевого сроительства обращались к Застройщику с целью получения информации о сроках подключения отопления и горячего водоснабжения. В свою очередь Застройщик направлял в управляющую компанию, которая приняла на обслуживание жилой дом после его ввода в эксплуатацию. Ввод дома в эксплуатацию без отопления не заключен. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию ответил отказом, в связи с чем, Шепель Е.В. обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истца Шепель Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Зенит», по доверенности — Банная С.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, сумму компенсации морального вреда, сумму штрафа. Также пояснила, что не передача принадлежащей истцу квартиры № в сроки, указанные в договоре долевого участия № обусловлены не только нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком, но и объективными причинами, связанными с невозможностью подключения дома к сетям теплоснабжения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Шепель Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ООО «Зенит» и Шепель Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Шепель Е.В. приобрела <данные изъяты> квартиру №, на 18 этаже в доме расположенном по адресу: <адрес> Согласно п.1.1 договора застройщик взял на себя обязательства построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 60 дней передать объект. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию- I квартал 2016г.
Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в <данные изъяты> рубля, данная сумма оплачена Шепель Е.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил.
В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 277 959 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная Шепель Е.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у Шепель Е.В. возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока такой передачи.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 277 959 рублей до 20 000 рублей.
Кроме того, Шепель Е.В. ко взысканию с ООО «Зенит» заявлена сумма, в размере 30 000 руб., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 30 000 рублей до 2 000 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Также принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, в данном случае Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей».
Таким образом с ответчика ООО «Зенит» подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 20 000 рублей (сумма неустойки) :50% = 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей должны быть перечислены Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», а 5 000 рублей Шепель Е.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1160 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, госпошлина подлежащая уплате за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Шепель Е.В. к ООО «Зенит» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Шепель Е.В. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, сумму штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Статус» в доход государства госпошлину за подачу иска в суд в размере 1160 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: