Решение суда о защите прав потребителей № 2-5882/2017 ~ М-5781/2017

Дело № 2-5882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                              Бубновой Ю.А.,

при секретаре                                Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владиевской О.К, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Владиевская О.К. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке и по его условиям ООО «ГарантСтрой Комплекс» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени жилое помещение истцу не передано. Период задержки передачи ООО «ГарантСтрой Комплекс» квартиры составляет 413 дней, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью в течение длительного времени пользоваться жилым помещением и вынужден снимать жилое помещение для временного проживания. Получив от истца претензию, ООО «ГарантСтрой Комплекс» фактически оставило ее без исполнения, тем самым не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 664 840 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, убытки, выраженные в оплате арендуемого жилого помещения в размере 180 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 590 рублей.

Истец Владиевская О.К. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тимофеева С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чеснокова Н.Ю. признала требования частично. При этом пояснила, что ООО «ГарантСтрой Комплекс» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством.

Также пояснила, что срок сдачи жилого дома, в котором истец приобрела квартиру, Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа, отказать во взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой истцом жилого помещения и расходов по оформлению нотариальной доверенности. Также просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Владиевской О.К. заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.4-8).

По условиям п.п.1.1 и.1.5 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., односекционный, 12 - ти этажный, цокольный этаж-технический,1-12 этажи жилые и после разрешения на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность дольщика в указанном жилом доме <данные изъяты> квартиру №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.4).

Факт оплаты истцом определенной договором суммы в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, жилое помещение до настоящего времени истцу не передано. ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе ООО «ГарантСтрой Комплекс», приобщенном в судебном заседании представителем ответчика указано, что ООО «ГарантСтрой Комплекс» не отрицает тот факт, что нарушило срок передачи квартиру истцу, предусмотренный договором, заключенном между сторонами и сообщило, что Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар внесены изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства истцу - 3 квартал 2016 г.

В соответствии с уведомлением ООО «ГарантСтрой Комплекс» истца от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства истцу - 2 квартал 2017 г.

Суд обращает внимание на то, что доказательств получения истцом данных ответов, ответчик не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период со 02.04.2017 г. по 19.05.2017 г., который равен 664 840 рублей 79 копеек.

Суд, проверив данный расчет, признает его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения своего обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бремя доказывания того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» сослалась на то, что взыскание неустойки с ответчика в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия, а именно ООО «ГарантСтрой Комплекс» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками и что может в дальнейшем привести к банкротству данной организации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, на день рассмотрения гражданского дела жилое помещение не готово к передаче истцу, что позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении ООО «ГарантСтрой Комплекс» принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению и считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию суммы неустойки до 200 000 рублей.

В части заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, целью заключения Владиевской О.К. с ответчиком договора участия в долевом строительстве, являлось приобретение в строящемся многоквартирном доме квартиры для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечено в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что Владиевская О.К. испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью в течение длительного времени пользоваться квартирой, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

17.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о нарушении срока исполнения обязательств, однако до настоящего времени претензия не исполнена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и представителем ответчика в судебном заседании также представлено суду не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.

С учетом того, что нарушенное право истца на удовлетворение его требований в добровольном порядке восстановлено в судебном порядке посредством взыскания в её пользу неустойки и компенсации морального вреда, суд также считает возможным взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

    В части взыскания с ответчика убытков за оплату истцом арендованного жилого помещения, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом суду не представлен акт приема-передачи квартиры, подтверждающий факт того, что истцу передана во временное владение и пользование квартира № расположенной в доме <адрес>. Кроме того, Владиевской О.К. суду также не представлено свидетельство о праве собственности ФИО7 и ФИО8 на данное жилое помещение, подтверждающее, что они являются собственниками указанной выше квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и истцом, предметом которого является защита нарушенных прав и законных интересов истцов ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГарантСтрой Комплекс» договора участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 255 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Владиевской О.К, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Владиевской О.К, неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 590 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 255 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.06.2017 г.

Судья