Решение суда о защите прав потребителей № 2-587/2017 ~ М-371/2017

дело № 2-587/2017                 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2017 года                         город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова В.Б., Малковой А.Б. к ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малковы В.В., А.Б. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО с одной стороны, и Малковыми, с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии) к Договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям спорного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцам <данные изъяты> квартиру, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, по ? доле каждому. Договором определен срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени дом не достроен, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено. Стоимость долевого участия истцов в строительстве дома составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате истцы выполнили. Нарушение срока исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, данная претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком.     

Изложенными обстоятельствами нарушаются права истцов как участников долевого строительства и как потребителей, в связи с чем, с учетом уточнения истцами ставится вопрос

о взыскании в пользу Малкова В.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

о взыскании в пользу Малковой А.Б. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Малков В.В., Малкова А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Березуцкий В.Н., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» по доверенности Сергеев А.С., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «ЯР групп-строй» и <данные изъяты>. заключен договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ права на квартиру № № по договору цессии переданы истцам. Срок передачи квартиры установлен сторонами — ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе производства работ возникли существенные обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение сроков строительства, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ, при фундаментных работах было обнаружено приподнятие одного из углов на <данные изъяты> м, что недопустимо по строительным нормам и правилам. В связи с этим было принято решение приостановить строительно-монтажные работы для установления возможных причин. В конце ДД.ММ.ГГГГ после того, как осадки стабилизировались и отметки фундамента устоялись в допустимых превышениях работы были продолжены. Требования истцов направлены исключительно на получение денег. Представитель ответчика просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, так как их размер не должен служить средством обогащения за счет средств должника. Взыскание большого штрафа повлечет подавление экономической самостоятельности и инициативы ответчика. Сторона ответчика просит установить баланс интересов и снизить размер ответственности ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.    

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» и ФИО был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома участник долевого строительства обязался оплатить строительство, в том числе, двухкомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>; цена договора согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей; застройщик ООО «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй», в свою очередь, обязался передать участникам долевого строительства квартиру в ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.12 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (цедент) и Малковой А.Б., Малковым В.В. (цессионарии) заключен договор уступки права требования к договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора уступки прав требования цедент уступает, в цессионарии принимают в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, права требования, вытекающие из договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с данным договором к цессионариям переходит право требования спорной квартиры; указанное право требования цедент передает цессионариям за сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени жилой дом не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства дольщику не передан.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что квартира должна быть передана дольщикам по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Судом установлено, что потребители никаких дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не подписывали.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Срок исполнения обязательств по договору относится к существенному условию, поскольку может повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 данной статьи, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Расчет неустойки на момент рассмотрения дела судом будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей (то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу) с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, что повлекло причинение им физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования объекта недвижимости, оплаченного потребителем в полном объеме и не переданного ему в срок.

С учетом нарушения прав истцов по передаче им жилого помещения, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, существо и значимость для истца нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истцов о неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 22).

До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В указанной части суд также полагает правильным для установления баланса интересов сторон по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до суммы, соответствующей тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства, то есть до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя суд отказывает по следующим основаниям.

    Из дела видно, что истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали нотариально удостоверенную доверенность для представления их интересов во всех судах судебной системы, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    За оформление этой доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

    В материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности (л.д. 25), оригинал доверенности представитель истцов представил суду для обозрения.

    Таким образом, указанная нотариальная доверенность может быть использована представителем истцов при совершении иных действий в интересах своих доверителей.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    С учетом изложенного, суд во взыскании расходов по оформлению доверенности отказывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Малкова В.Б., Малковой А.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» в пользу Малкова В.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» в пользу Малковой А.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина