Решение суда о защите прав потребителей № 2-581/2017 ~ М-6674/2016

Дело № 2–581/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Михеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураниной ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туранина ФИО8, Туранина ФИО9 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя, по составлению доверенности.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Тураниной ФИО10., Тураниным ФИО11. и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. № договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени по вине застройщика квартира не передана, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности Фомин ФИО12. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вектор» уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения по делу, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом данного договора является строительство двухкомнатной квартиры № №, общей проектной площадью <данные изъяты>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

На основании п. № договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что не опровергнуто при рассмотрении дела ответчиком.

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Квартира истцом приобреталась для проживания, в связи с чем применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентируется, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Ответчик в письменных возражениях подтвердил, что до настоящего времени квартира истцу не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, ввод объекта в эксплуатацию запланирован на ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств, подтверждающих затягивание и нарушение сроков передачи квартиры по вине участника долевого строительства, суду не представлено.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд учитывает, что ответчик предпринимает меры по сдаче квартиры, ответчик принимает необходимые меры для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств и снижения негативных последствий для истца, предоставив при рассмотрении дела сведения о строительстве автономной газовой котельной в целях сокращения расходов на отопление и поддержания оптимальной температуры в помещениях. Период нарушения срока сдачи в эксплуатацию составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая указанные обстоятельства, применяя положения статьи 333 ГК РФ, при расчете неустойки, принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, представленные истцом доказательства в той части, что истец вынужден в стесненных условиях в двухкомнатной квартире проживать своей семьей с несовершеннолетним ребенком и родителями, что сказывается на здоровье ребенка, а также то обстоятельство, что ответчик принимает меры по завершению строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в письменных возражениях ответчик признал требования в части неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб., определив согласно п. № договора соразмерно доли каждого, в пользу Тураниной ФИО13. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб.), в пользу Туранина ФИО14. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает действия ответчика по информированию истца о сроках сдачи дома в эксплуатацию, неблагоприятные последствия, которые вызваны несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию для истца, период, в течение которого дом не сдан в эксплуатацию, нравственные переживания истца из-за несвоевременной сдачи дома, неблагоприятные последствия в результате неисполненного ответчиком обязательства, проживание в стесненных условиях, что негативно отражается на здоровье несовершеннолетнего ребенка истцов, ответчик признал требования в части компенсации на сумму <данные изъяты> руб., установленный судом размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ также подлежит снижению до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, в соответствии с испытываемыми истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, с учетом суммы подлежащей к взысканию с ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, продолжительность судебных заседаний, с учетом характера правоотношений, представитель истца составил претензию, подготовил иск, обеспечил участие в судебном заседании, сбор необходимых документов, сумма о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. Правовых оснований для взыскания расходов, которые представитель осуществит после вынесения решения, суд не усматривает, поскольку на настоящее время услуга по представлению интересов после вынесения решения не оказана.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся следующие разъяснения: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности указано право представителя на участие в судебных, административных и правоохранительных органах, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, в доверенности отсутствуют сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по составлению доверенности взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Тураниной ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туранина ФИО17, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Туранина ФИО18 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2017 г.

Судья М.П. Ловецкая