Решение суда о защите прав потребителей № 2-5487/2017

                                                          № 2-5487/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.

при участии:

представителя истца Чирков А.С., действующего по доверенности от 07.12.2016 г.,

представителя ответчика ООО компания «Уютный дом» Титов Н.Г. (доверенность от 12.12.2016г)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный дом» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, юридических и представительских расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Компания «Уютный Дом» в рамках Закона «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – 46080 рублей, неустойку в период с 20.01.2017г. по 20.04.2017г. в размере 46 080 рублей, расходы по экспертизе 17 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, юридические и представительские расходы – 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности -1 500 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 24.03.2014г. истец приобрела у ответчика однокомнатную <адрес> расположенную по адресу: г, Красноярск, <адрес>, которая передана истцу с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт их наличия подтверждается заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которого стоимость восстановительных работ в <адрес> по адресу:                                      <адрес> составляет – 69 162,15 рублей.

    09.01.2017 г. ответчику вручена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако требования истца остались без удовлетворения.

    Истец Манушкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Дегтярев Р.Б., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Компания «Уютный Дом» Титов Н.Г. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в размере суммы судебной экспертизы – 46080 рублей, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов считает слишком завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № 131 от 24.03.2014 года истец приобрел у ответчика однокомнатную <адрес> расположенную по адресу: г, Красноярск, <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема- передачи от 10.03.2016 г., при приемке осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Судом установлено, что переданная истцу квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается: досудебным заключением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-249-2016 стоимость их устранения составляет 69162 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 28.08.2017г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-Гарант» от 02 октября 2017года в <адрес> по адресу <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет- 46080 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение № 83/17 ООО «Эксперт-Гарант» от 02.10.2017года исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

    Суд, оценив экспертное заключения ООО «Эксперт-Гарант» от 02.10.2017года выполненное по определению суда считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертов ФИО6, ФИО7, содержащиеся в данном заключении, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт пришла к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант», равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», суд считает, что оно, как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие в квартире истца недостатков, однако, не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в период гарантийного срока в квартире истца обнаружены строительные недостатки, подтвержденные судебным заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант», полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 46080 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 рублей в пользу истца, размер компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд считает завышенным.

Как следует из материалов дела, истец 09.01.2017 года ответчик получил от истца претензию об устранении строительных недостатков в соответствии ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета за период (с 20.01.2017 г. по 20.04.2017 г.) =91 день * 46080 руб. * 1% =41 932,80 руб.).

Представитель ответчика ООО Компания «Уютный Дом» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайствует перед судом об её уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО Компания «Уютный дом» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца Манушкина М.В. с ООО «Компания «Уютный дом» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца Манушкина М.В. осуществлял Чирков А.С., действуя на основании нотариальной доверенности от 07.12.2016 г. и основании договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 50 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом двух судебных заседаний (предварительного – 15.02.2017г., и судебного 27.04.2017 года, судебного заседания 16.11.2017года составления иска, составление претензии, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Компания «Уютный дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840,40 руб. (по всем требованиям имущественного характера.) госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 3140 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

Исковые требования Манушкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный дом» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу Манушкина М.В. стоимость затрат на устранение дефектов –46080 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, юридические и представительские расходы- 25 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500,00 рублей расходы по оплате экспертизы – 17 000,00 рублей, штраф – 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года

Председательствующий                     В.М. Беляева