Решение суда о защите прав потребителей № 2-5218/2017 ~ М-4689/2017

Дело №2-5218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года              г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. ОАО «<данные изъяты>» договорные обязательства исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и А.Р.Т. заключен договор № уступки права требования. Истцом А.Р.Т. договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1.2 Договора объектом строительства является однокомнатная квартира № общей площадью 38,1 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартире не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик со своей стороны, обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры. Квартира по-прежнему истцам не передана.

Представитель истца по доверенности Г.Э.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец А.Р.Т., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого согласно п.1.1.1,1.1.2 объектом строительства является однокомнатная квартира № общей площадью 38,1 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ<адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартире не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Цедент), ООО «<данные изъяты>» (Цессионар) и А.Р.Т. (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Цессионарию Квартиры, указанной в разделе 1 Договора. Указанное право принадлежит Цеденту на основании Основного договора. На момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены Основного Договора исполнены Цедентом в полном объеме.

ОАО «<данные изъяты>» договорные обязательства исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом А.Р.Т. договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Ответчик не исполнил свое обязательство, а именно допустил просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства - квартира до настоящего времени не передана.

Какого-либо добровольного соглашения об изменении сроков передачи объекта между сторонами не имеется, Ответчик с требованием об изменении сроков исполнения по договору к Истцу не обращался, судебного решения по этому вопросу не принято.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 3 Договора).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме <данные изъяты> г. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным, и необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не усматривает, поскольку ответчиком по настоящее время квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с не передачей жилого помещения в установленный договором срок, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела снизив его размере до <данные изъяты> руб.,

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, что подтверждается почтовым уведомлением, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>), в пользу истца подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты> руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от имени А.Р.Т. выданная Г.Э.И. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1500 рублей, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.Р.Т. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017года.

Председательствующий судья:                 Э.Р. Кадырова