Решение суда о защите прав потребителей № 2-519/2017 ~ М-152/2017

Дело № 2- 519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 февраля 2017 года

дело по иску Хатько Ю. А., Хатько Е. Н. к Фонду развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хатько Ю.А., Хатько Е.Н. обратились в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой № по адресу: жилищный комплекс <данные изъяты> <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать им <адрес> общей площадью <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме, а ответчик до настоящего времени квартиру им не передал в нарушение установленных договором сроков.

На основании изложенного просят взыскать с Фонда развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» в пользу каждого неустойку по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - по <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Родин Д.В., действующий на основании ордеров, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи;

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере;

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Фонд развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» и участниками долевого строительства Хатько Ю.А., Хатько Е.Н. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д. 5-12).

В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: жилищный <данные изъяты> <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в <данные изъяты> настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в рамках договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (<адрес>) общей (<данные изъяты> (с учетом балконов и лоджий), состоящее <данные изъяты>

В пункте 1.4. договора указано, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией) – <данные изъяты> <данные изъяты>

Пунктом 2.1.4. предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.5.4. в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный п. 1.4. договора, застройщик не позднее <данные изъяты> до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Цена договора составляет <данные изъяты>, уплачена истцами Фонду развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» (л.д.13).

Указанная квартира по договору <данные изъяты> в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцам до настоящего времени не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки (л.д.14-16).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, при этом факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в просрочке исполнения обязательств. Представленный истцами расчет размера неустойки является верным и составляет 199 511 руб. 34 коп<данные изъяты>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с указанным суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>, учитывая предмет и цели деятельности Фонда развития жилищного строительства <адрес> «Жилище», являющегося некоммерческой организацией, исходя из периода просрочки, условий договора между сторонами в части стоимости объекта в сравнении с рыночными ценами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей – истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, с Фонда развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> с целью соблюдения баланса сторон, соразмерно наступившим последствиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, заявленные ими требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» в пользу Хатько Ю. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Фонда развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» в пользу Хатько Е. Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Фонда развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>    

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 22.03.2017