Решение суда о защите прав потребителей № 2-5097/2017 ~ М-5308/2017

                                Дело № 2-5097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                    г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи            Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре    Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Пономарёва А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара в защиту интересов Пономарёва А.И. с иском к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО ИК «КПД-Инвест» и ООО «Деловой мир» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В свою очередь, между ООО ИК «КПД-Инвест» и Пономарёвым А.И. заключен договор уступки права требования, предметом которого является квартира № по указанному адресу. Взятые на себя обязательства истцом выполнены, обусловленная договором сумма уплачена им в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен срок передачи истцу объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, но в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагают, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца как потребителя.

    На основании изложенного просили взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу истца Пономарёва А.И. неустойку в размере 82 160 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

     Истец Пономарёв А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя общества. Представитель истца КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Акатьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деловой мир» по доверенности Недашкова Е.Н., возражала против заявленных требований. В порядке статьи 333 ГК РФ, просила снизить неустойку до разумной суммы в размере 10 000 рублей. Исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумму в размере 1 000 рублей. Уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства до разумной суммы.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Деловой мир» и участником долевого строительства ООО ПК «КПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №

    По условиям данного договора, ООО «Деловой мир» обязалось построить многоквартирный жилой дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

    В соответствии с п. 4.2 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-31).

    В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» и Пономарёвым А.И. заключен договор уступки права требования № Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, этаж - 15, подъезд - 3, общей проектной площадью - <данные изъяты> кв.м, в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 32-35).

    Тот факт, что обязательства по договору Пономарёв А.И. выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму <данные изъяты> рубля, подтверждается документально (л.д. 36).

    Из материалов дела следует, что разрешение № на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение по указанному адресу передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи Пономарёву А.И. объекта долевого строительства.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 29 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.    Тот факт, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 19 000 рублей, из которых 9 500 рублей следует взыскать в пользу Пономарёва А.И., 9 500 рублей – в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 1 652 рубля.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу Пономарёва А.И. сумму в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, из них: неустойка – 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей; компенсация морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» государственную пошлину в размере 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья