Дело № 2-5058/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.
при секретаре Кульковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов И.В., Осипова М.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Осипов И.В., Осипова М.В. обратились суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Участник долевого строительства принял на себя обязательство принять объект долевого строительства в жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, а Застройщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по строительству вышеуказанного жилого дома и передаче участнику квартиры №. Право требования от застройщика вышеуказанной квартиры ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» по договору уступки требования от 30.01.2014 годабыло передано Осипов И.В., Осипова М.В.. По акту приема-передачи от 05.03.2014 года истцам от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» была передана <адрес> (почтовый адрес), оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме. 17 апреля 2014 года за Осипова М.В. и Осипов И.В. было зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (по 1/2 доли за каждым). Однако в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера. 30 ноября 2015 года застройщику была вручена претензия истцов с требованием о выплате денежных средств. 11 октября 2016 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» перечислило истцам сумму, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 31 749 рублей. Вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № Свердловским районным судом г. Красноярска и нашли свое отражение в решении суда от 22 ноября 2016 года. Разрешая спор по существу, суд, установив факт передачи застройщиком в адрес истцов квартиры со строительными недостатками, а также ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков вследствие нарушения истцами требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего выполнения в нем ремонта участниками долевого строительства, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, указал на необходимость взыскания с Застройщика в пользу каждого из истцов суммы, необходимой для устранения строительных недостатков по 15 874 руб. 50 коп. (31 749 руб./2), расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - по 2 346 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (из расчета: 19 000 руб. х 12,35%). Поскольку в добровольном порядке требования истцов, изложенные в письменной претензии, полученной ответчиком 30.11.2015 года, были оставлены без удовлетворения, суд принял решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителей за период с 10.12.2015 года по 10.10.2016 года, снизив сумму неустойки, с учетом заявленных истцами требований, до 10 514 руб. 88 коп., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5257 руб. 44 коп. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска было изменено, с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Осипов И.В., Осипова М.В. была взыскана неустойка по 158 руб. 74 коп. в пользу каждого. Поскольку требования истцов, изложенные в письменной претензии, полученной ответчиком 30.11.2015 года, были исполнены лишь 11.10.2016 года, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 12.12.2015 года по 10.10.2016 года в размере 96516,96 рублей, т.е. по 48258,48 рублей в пользу каждого.
Истцы Осипов И.В., Осипова М.В. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю.
Представитель истцов – Терских В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Худоногов А.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления. Также пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцами размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в настоящее время АО «Фирма «Культбытстрой») (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Участник долевого строительства принял на себя обязательство принять объект долевого строительства в жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, а Застройщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по строительству вышеуказанного жилого дома и передаче участнику квартиры №
30.01.2014 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и истцами был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило Осипов И.В. и Осипова М.В. право требования от застройщика вышеуказанной квартиры.
05 марта 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцами по акту приема-передачи.
17 апреля 2014 года истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по ? доли за каждым). Однако при приемке квартиры истцами были обнаружены недостатки строительного характера.
Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры, которое ответчик получил, однако, требования истцов в добровольном порядке в полном объеме выполнено не было.
Также из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2016 года исковые требования Осипов И.В., Осипова М.В. к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав участника долевого строительства были удовлетворены, с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу Осипов И.В. взыскана стоимость строительных недостатков 15 874 рубля 50 коп., неустойка – 5257 руб. 44 коп., компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 2 346 руб. 50 коп., штраф – 10 000 рублей; с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу Осипова М.В. взыскана стоимость строительных недостатков 15 874 рубля 50 коп., неустойка – 5257 руб. 44 коп., компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10 000 рублей. Решение суда в части взыскания с ЗАО Фирма «Кульбытстрой» в пользу Осипов И.В., Осипова М.В. суммы в размере 15874,50 рублей (15874,50 руб. *2 = 31749 руб.) руб. к принудительному исполнению не обращено ввиду перечисления данной суммы истцам Осипов И.В., Осипова М.В., по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.10.2016 года. Также решением суда в пользу ЗАО Фирма «Культбытстрой» с Осипов И.В., Осипова М.В. были взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17411 рублей 95 коп с каждого; с ЗАО Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 1 117 рублей 60 копеек (л.д.6-14).
Также решением суда было установлено, что выплату стоимости устранения выявленных дефектов ЗАО «Фирма «Культбытстрой» произвело истцам 11.10.2016 года в размере 15874,50 рублей в пользу каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года, решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.11.2016 года было изменено. С ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Осипов И.В., Осипова М.В. взыскана неустойка по 158 руб. 74 коп. в пользу каждого; из резолютивной части решения исключено указание на необращение к принудительному исполнению решения суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Осипов И.В., Осипова М.В. стоимости строительных недостатков в размере 15 874 руб. 50 коп., в связи с их добровольным перечислением Осиповым. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Осипов И.В., Осипова М.В. - Терских В.В. – без удовлетворения (л.д.15-20).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы просят взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в их пользу неустойку за период с 12.12.2015 года по 10.10.2016 года в размере 96516,96 рублей, т.е. по 48258,48 рублей в пользу каждого, мотивируя требования тем, что их требования были исполнены ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» лишь только 11.10.2016 года. Таким образом, ответчик не выполнил своевременно их требования, чем допустил нарушения закона, и нарушение их прав несвоевременным удовлетворением требований по претензии от 30 ноября 2015 года.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования Осипов И.В., Осипова М.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.
Таким образом, размер неустойки за период с 13.12.2015 года по 10.10.2016 года (в рамках заявленных требований) составит 288 598,41 рублей (31749х3%х303).
Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 96516,96 рублей. Вместе с тем, поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере стоимости недостатков за вычетом суммы ранее взысканной неустойки, то есть 31431,52 руб. из расчёта: (31 749 – 158,74-158,74)
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 31431,52 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу п.1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штрафа до 1 000 рублей, т.е. по 500 рублей (1000/2) в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Осиповых удовлетворены частично (на 32,56%),, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1007,90 руб. из расчета: (3095,51 руб. (государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований имущественного характера в размере 96 516,96 руб.) х 32,56% ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Осипов И.В., Осипова М.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Осипов И.В. неустойку – 5 000 рублей, штраф – 500 рублей.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Осипова М.В. неустойку – 5 000 рублей, штраф – 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осипов И.В., Осипова М.В. отказать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 007 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.
Судья Глебова А.Н.